T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2163
KARAR NO: 2024/90
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/876 Esas
KARAR NO: 2020/271
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile işyerinde bulunan emtealara gelebilecek hasarların karşılanması amacıyla sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin Kartal/İstanbul adresinde bulunan mağazanın bulunduğu bina önünde ... tarafından rögar kapağının yerinin değiştirildiğini, ...’nin çalışması sırasında 15.08.2014 tarihinde gece mağazayı kanalizasyon suyunun bastığını, hasarlanan emteaların bedellerinin davalı ... şirketince tespit sonrası ödendiğini, daha sonra, 08.06.2015 tarihinde yine kanalizasyonun geri tepmesi sonucu mağazayı su bastığını, aynı gün sigortaya yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar tespit işlerinin devam ettiği esnada 23.06.2015 tarihinde yağmur yağması sırasında kanalizasyonun tekrar geri basarak mağazayı yeniden su bastığını ve emteaaların hasarlanmasına neden olduğunu, bu olaydan sonra sigorta şirketine yeniden bildirim yapıldığını, sigorta şirketince son iki hasar dosyalarının birleştirilerek tek bir dosya üzerinden işleme devam edildiğini, davalının olayın yağmur/sel baskını klozuna sokarak muafiyet uyguladığını, bu nedenle 13.379,61 TL ödemesi gerekirken 1.133,07 TL ödeme yaptığını, ancak 23.06.2016 tarihinde gerçekleşen hasar da önceki yağmursuz ortamlarda gerçekleşen 15.08.2014 ve 08.06.2015 tarihinde hiç yağmur yağmamasına rağmen kanalizasyonun teknik sorunundan yani rögar kapağı yerinin uygun olmayacak şekilde değiştirilmesinden kaynaklandığını, son hasar tespiti için gelen eksperin şifahen “hasarın teknik sorundan kaynaklandığı ancak bölgede, aynı gün yağmurun etkisi ile oluşan diğer hasarlar nedeni ile müvekkilinin hasarını ayırmadan sigortaya sel baskını olarak bildirmek durumunda kalacağı\" şeklinde belirttiği gibi olayın yağmur/sel baskını ile ilgisinin olmadığını, yani 15/08/2015 tarihli hasar sonrası yağmur yağmasaydı dahi kanalizasyonun/logarın tıkalı olması ve işleve uygun olmaması nedeniyle söz konusu hasarın yine de gerçekleşeceğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak eksik ödenen 12.246,54 TL hasar bedelinin 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 23.06.2015 tarihinde meydana gelen olayın aşırı yağışlara bağlı olarak geri tepen sel sularının sebep olduğunu, zararın meydana gelmesinin nedeninin sel/su baskını olduğunu, sigorta genel ve özel şartları gereğince her bir sel ve su baskım hasarında sigorta bedelinin %2 si oranında “tenzili muafiyet” uygulanması gerektiğini, bu nedenle muafiyet klozu gereği hesaplama yapıldığını, hesaplama sonucunda davacıya 1.133,07 TL ödeme yapıldığını, adı geçen sigorta poliçesinde yer alan “sel su baskını klozu” hükümlerine göre sigorta bedelinin %2 oranında muafiyet uygulanacağı hüküm altına alındığından zarar miktarından bu bedel kadar düşüm yapıldığını bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \"...Yangın Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Sel Ve Su Baskını Klozu'nda, \" pis suların kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından yağışlar nedeniyle geri tepmesi hali\" teminat kapsamına alındığını, Sel ve Su Baskını Klozu'nun teminat dışında kalan hallerden biri ise ''yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde riziko mahalli dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlar'' olduğunu, kısaca yağışlara bağlı olmayan geri tepmelere bağlı hasarlar teminat dışında bırakıldığını, İski Genel Müdürlüğü Asya Aboneler İşleri Dairesi Başkanlığınca verilen cevabi yazıda, \"Anadolu Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü'nün atık suların geri bastığı 2015 yılında davacı şirketin bulunduğu ... Sokak'ta yapmış olduğu asfaltlama çalışması sırasında ... ile ... numaralı baca içine asfalt kaçırarak, atık su hattının tıkanmasına neden olduğu, bu nedenle ... Sokak'ta atık su baskınlarının meydana geldiği, kurumun imkanları ile 26.06.2015 tarihinde hatlarda temizlik yapıldığı, başka bacalardan kaynaklı su baskınlarının meydana gelmediği\" bildirmesi ve dava konusu yapılan ve hasarlara sebep olan su baskınlarının 08.06.2015 ve 23.06.2015 tarihlerinde olması göz önüne alındığında, bacaların asfalt sebebiyle tıkalı olmasından dolayı atık su baskınının yaşandığı mahkemece kabul edildiği, her ne kadar Meteoroloji Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğünce atık su baskınlarının yaşandığı tarihlerde havanın 08.06.2015 tarihinde hafif yağmur sağanağı ile hafif veya orta kuvvette gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu, 23.06.2015 tarihinde ise sabah ilk saatlerde yoğun olmak üzere kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu bildirilmiş olsa da bilirkişi heyetinin ek raporunda, ''... kök raporda sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere taşınmaz arazi yapısı gereği eğimli olduğu ve sel fonksiyonunun olmasının mümkün olmadığı'' görüşü ve İski Genel Müdürlüğü Asya Aboneler İşleri Dairesi Başkanlığının, ... sokakta başka bacalardan kaynaklı diğer işyerlerinde su baskınlarının meydana gelip gelmediğinin sorulması üzerine verdiği cevabi yazısında başka bacalardan kaynaklı su baskınlarının meydana gelmediğinin bildirilmesi karşısında hasar tazmini talebine konu yapılan 08.06.2015 ve 23.06.2015 tarihlerindeki atık su baskınlarına yağışların sebep olmadığı, kanalizasyon bacalarına dökülen asfaltın bacaları tıkamış olmasının etkisiyle geri tepmenin yaşanmış olduğu mahkemece kabul edilmiş olup Sel ve Su Baskını Klozu teminatı dışında kalan hallerinin 4.maddesinde yer bulan ''yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde riziko mahalli dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlar'' maddesi gereğince hasarların teminat dışı kaldığı kabul edilerek \" davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; gerek tanık anlatımları gerekse meteoroloji ve İSKİ cevabi yazılarından görüleceği üzere hasarın gerçekleştiği, 08.06.2015 tarihinde yağışın az olmasına rağmen logara dökülerek ileri gidemeyen suların müvekkil iş yerine bastığını, aynı şekilde 23.06.2015 tarihli hasara neden olan yağışın ise çok şiddetli olduğu da sabit olduğunu, İlk Derece Mahkemesince de kanalizasyon bacalarına dökülen asfaltın bacaları tıkamış olmasının etkisiyle geri tepmenin yaşanmış olduğu kabul edilmesine yani geri tepmenin kanalizasyondaki fiziki nedenden kaynaklı ileri gidemeyen yağmur sularının binaya gelerek zarara neden olduğu kabul edilmesine rağmen \" yağışlar nedeniyle meydana gelmediği taktirde riziko mahalli dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlar\" teminat dışı kaldığı kabul edilerek davamıza konu olaydaki zarar ile yağış arasındaki illiyet bağını kopararak sanki yağış olmasaydı dahi geri basma yaşanacaktı gibi yanlış ve uygun olmayan bir kanıya varıldığını, hasara neden olan her iki tarihte de, yağan yağmur sularının ileri gidemeyerek geri basma suretiyle zarara neden olması nedeni ile meydana gelen hasarın sel ve su baskını klozu ile teminat altına alındığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre davacıya ait işyerinin 09/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... nezdinde sigortalandığı, poliçede emtea için 600.000,00 TL teminat verilmiş olup, sel ve su baskını hallerinde hasar olması halinde bina sabit tesisat ve dekorasyon / emtea/ makine teçhizat, demirbaş, diğer tesisat grupların her biri için ayrı ayrı sigorta bedelinin %2'si oranında muafiyet öngörüldüğü, 08/06/2015 ve 23/06/2015 tarihlerinde atık su kanalından geri tepmeye bağlı olarak sigortalı iş yerinde su baskının nedeniyle meydana gelen hasarın tazmini talep edildiği, davalı ... şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam zarar 15.381,00 TL tespit edildiği, eksik sigorta nedeni ile ödenecek bedel 13.379,64 belirlendiği, davalı ... şirketince sigorta bedeli üzerinde %2 oranında muafiyet uygulanmak suretiyle 1.133,07 TL ödeme yapıldığı, bakiye 12.246,54 TL hasar bedelinin tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Meteoroloji Genel Müdürlüğü ...Bölge Müdürlüğünden 15/08/2014, 08/06/2015 ve 23/06/2015 tarihlerind İstanbul ili Kartal ilçesinde hava durumunun yağışlı olup olmadığının, yağışlı ise yağış derecesinin bildirilmesinin istenmesi üzerine verilen cevabi yazıda söz konusu tarihler incelendiğinde 15.08.2014 tarihinde havanın az bulutlu ve açık olduğu, 08.06.2015 tarihinde hafif yağmur sağanağı ile hafif veya orta kuvvette gökgürültülü sağanak yağışlı olduğu, 23.06.2015 tarihinde ise sabah ilk saatlerde yoğun olmak üzere kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışlı olduğunu, yaşanan şiddetli yağış, sel, su baskınları nedeniyle olağanüstü raporu hazırlandığı bildirilmiştir.Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü Asya Aboneler İşleri Dairesi Başkankığından davaya konu davacı şirketin mağazasının bulunduğu sokakta yapılan rögar kapağı değişikliği ile ilgili 2017 yılında yapılan incelemelerine ilişkin raporun bir suretinin istenmesi üzerine verilen cevabi yazıda dava konusu işyerinin bulunduğu yerde kurum tarafından rögar değişikliği yapılmadığı, İBB Anadolu Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünün 2015 yılında Kartal Caddesi ve ... Sokakta yapmış olduğu asfaltlama çalışması sırasında ... ile ... numaralı baca içine asfalt kaçırarak atık su hattının tıkanmasına neden olduğu, bu nedenle ... Sokakta atıksu baskınları meydana geldiği, kuruma gelen şikayetler üzerine bahse konu bacalardan asfaltların alınıp kuka ve kombine araçları ile hat temizliği yapıldığı bildirilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı ...; \" Dava konusu işyerini 2014 yılında bir kez 2015 yılında 2 kez kanalizasyon suyu bastığını, 2014 yılında hafif yağmur yağdığı ve su baskınının nedeninin kanalizasyon sistemindeki problemler olduğunu, bu olay öncesi ya da sonrasında rögar kapağı değişimi olup olmadığını bilmediğini, 2015 yılının haziran ayının başlarında yağan hafif bir yağmurdan sonra kanalizasyon sisteminde geri tepme olayı yaşandığını ve işyerini su bastığını\" diğer tanık ...; \" 2014 yılında ...'nin işyerinin önünde kanalizasyon borularını değiştirdiğini, bu çalışma bittikten kısa süre sonra şiddetli yağmur yağdığı ve işyerini kanalizasyon suyu bastığı, 2015 yılında işyerini 2 kez su basma olayı yaşandığı her ikisinde de şiddetli yağmur yağdığı, bu olayın kanalizasyon sisteminden kaynaklandığını düşündüğünü\" beyan etmişlerdir. İnşaat yüksek mühendisi ve Genel Makine Mühendisinden alınan 05/09/2018 tarihli müşterek raporda \" Mahallinde yapılan incelemede dava konusu işyerinin bulunduğu ... Sokağın eğimli olduğu, işyerinin bulunduğu konum itibariyle yola göre yüksek konumda kaldığı, bu sebeple mağazaya çıkış için yol kotundan yukarıda 5 adet basamak mevcut olduğu, bodrum katın davacı tarafından ürün stoğu için kullanıldığı, bodrum katta binaya ait 10 m derinliğinde 1,20 m çap boyutunda su kuyusu bulunduğu, taşma yaşanılan lavabolarının iptal edilip kapatıldığı ve kullanılmadığı, ... Sokak üzerinde mağazanın sol köşesine yakın mağazaya göre yüksek kotta 2 adet, mağazanın sağ köşesine yakın alçak kotta ise 2 adet atık su bacasının bulunduğu, mahal yerinde davacının alçak kotta bulunan ... atıksu bacasının sonradan yapıldığı beyanında bulunduğu bildirildiği, davaya konu hasar dosyası üzerinde yapılan incelemede eksper raporunun davaya konu su basması ile uyumlu olduğu, eksper raporunda bedellenen hasarlı üniteler, ünitelerin edinilme fiyatları ile uyumlu olduğu , davacının talep edeceği bakiye zararının 12.246,57 TL olduğu\" bildirilmiştir.Sigorta uzmanı bilirkişinden alınan 06/05/2019 raporda özetle ; \"davacı şirketinin atık su borularından geri tepmenin yağmurdan değil teknik sorundan olduğunu iddia ettiği, davalı ... Sigortanın ise geri tepmenin yağmura bağlı olduğunu iddia etmiş olduğunu, teknik raporda atık su kanalından geri tepmeye bağlı su baskınında, aşırı yağışın ve bacanın tıkanmış olma halinin ayrı ayrı ne kadar etkili olduğu ile ilgili bir tespit yapılmadığı, hasarın davacı Bulvar'ın iddia ettiği gibi yağmurdan değil de kanalizasyonun bacasına asfalt dökülmüş olmasına bağlı teknik sorundan kaynaklandığının kabulü halinde bu kez ''Sel ve Su Baskını Klozu''teminatı dışında kalan hallerinin 4.maddesinde yer bulan ''Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde riziko mahalli dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlar'' hükmü gereğince, hasarların teminat dışı kalacağını, davalı ... şirketinin daha önce yağışlara bağlı olmayan geri tepmelere bağlı benzer zararları ödemesinin, poliçe dışında bir hatır ödemesi olduğu, hatır ödemesinin tekrar eden benzer teminat dışı hasarlarda, tazminat ödeme yükümlülüğü altına sokmayacağı, davalı ... Sigortanın iddia edilen hasar nedeni ile poliçeden doğan yükümlülüğünü ifa etmiş olduğu\" bildirilmiştir.Atık su kanalından geri tepmeye bağlı su baskınında, aşırı yağışın ve bacanın tıkanmış olması halinin ayrı ayrı ne kadar etkili olduğu hususunun belirlenmesi için İnşaat yüksek mühendisi ve Genel Makine Mühendisinden alınan 06/01/2020 tarihli ek raporda \" İBB Anadolu Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünün 2015 yılında Kartal Caddesi ve ... Sokakta yapmış olduğu asfaltlama çalışması sırasında ... A ile ... A numaralı baca içine asfalt kaçırarak atık su hattının tıkanmasına neden olduğu, bu nedenle ... sokakta atık su baskınları meydana geldiği, kuruma gelen şikayetler üzerine bahse konu bacalardan asfaltların alınıp kuka ve kombine araçları ile hat temizliği yapıldığı bildirildiği ancak temizleme işleminin hangi tarihte yapıldığına dair bilgi verilmediği, temizleme işleminin yapıldığı tarih, kanalizasyon geri tepmesinin yaşandığı 08.06.2015 ve 23.06.2015 tarihlerinden sonra ise asfaltın bacayı tıkamış olmasının etkisiyle geri tepmenin yaşanmış olduğu ve pis su borularından suyun taşınmaz içinde yükseldiği kanaatinde oldukları, diğer olası etken yağışın ise ne kadar etkili olduğu hususunun belirlenmesinin mümkün olmadığı, kök raporda sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere taşınmaz arazi yapısı gereği eğimli olduğu ve sel fonksiyonunun olmasının mümkün olmadığı\" bildirilmiştir. Somut olayda, Yangın Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Sel ve Su Baskını Klozu'nda \"pis suların kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından yağışlar nedeniyle geri tepmesi\" halinin teminat kapsamına alındığı, \"yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde riziko mahali dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlar\" ise teminat dışı bırakıldığı görülmüştür. Mahkemece her ne kadar 08.06.2015 ve 23.06.2015 tarihlerinde atık su kanalından geri tepen pis suların yağışlar nedeniyle meydana gelmediğinden söz konusu hasarların teminat kapsamı dışında olduğu kabul edilmiş ise de gerek Meteoroloji Genel Müdürlüğü ile ... Genel Müdürlüğü'nün cevabı yazılarından gerek tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere hasara neden olan her iki tarihte de yağan yağmur sularının, kanalizasyon bacalarındaki tıkanıklıktan dolayı ileri gidemeyerek geri tepmesinden dolayı hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Diğer bir ifade ile hasarın, kanalizasyon borusundan geri tepen yağmur sularından kaynaklandığı, kanalizasyon bacalarındaki tıkanıklığın geri tepmeye sebebiyet verdiği görülmüştür. O halde, davaya konu hasarların, poliçede yer alan sel ve su baskını klozu ile teminat kapsamına alınmış ise de tenzili muafiyet kısmında , sel ve su baskını hallerinde hasar olması halinde bina sabit tesisat ve dekorasyon / emtea/ makine teçhizat, demirbaş, diğer tesisat grupların her biri için ayrı ayrı sigorta bedelinin %2'si oranında muafiyet öngörülmüştür. Buna göre talep edilen 13.379,64 tazminat tutarından poliçedeki enflasyon klozuna göre enflasyonlu teminat bedeli 612.328,22 TL olup bunun %2'si oranında 12.246,57 TL muafiyet uygulanmak suretiyle 1.133,07 TL ödeme yapılmasında hukuka aykırılık görülmediği, bu nedenle davalının poliçeden kaynaklı tazminat borcu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince gerekçenin düzeltilmesi cihetine gidilmesi nedeniyle istinaf yasa yoluna başvuran davacı aleyhine takdir olunacak vekalet ücretinin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı tarih itibariyle mi yoksa hükmün yeniden tesis edildiği yeni karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca mı hesaplanacağı uygulamada tartışma konusu yapılmış ise de asıl hükümde yargılama gideri olarak hükme bağlanan vekalet ücreti , asıl hükme bağlı fer'i nitelikte bir karardır. Bu sebeple istinaf yasa yolu başvurulması sonucunda KALDIRILAN bir hükümde fer'i nitelikte olan vekalet ücreti usuli kazanılmış hak doğurmaz. Nitekim Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.07.2011, 2011/5512-9527 sayılı ilamında ''... mahkemece hükmün yedinci bendinde aynen ''bozmadan önce birinci kararla taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bu konu da temyiz bulunmadığından ve taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına aynı nedenle yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına ''denilmiştir. Dairemizce, mahkemenin ilk kararı üzerine belirlenen bozma nedenlerine göre yeni bir hüküm kurulması gerekeceğinden, bozma ilamı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu durumda, davaların kabul veya red durumuna göre taraflar lehine ve aleyhine olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken bu hususta yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir ...'' belirtilmektedir. Yargılama gideri arasında, yer alan vekalet ücreti Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu halde, vekil ile müvekkilin kendi aralarında düzenlenen yazılı ücret sözleşmesi uyarınca belirlenen ücret değil, davadaki sonuçlara göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmektedir.4667 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, Avukatlık Kanunun 168/3 maddesi şu şekilde düzenlenmiştir. ''Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.'' Dairemizce davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise, resen gözetilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda; mahkeme kararının gerekçe yönünden KALDIRILMASINA, dairemizce ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA karar verilmesi nedeniyle dairemizce oluşturulan karar tarihi nazara alınmak suretiyle vekalet ücretinin belirlenerek hüküm oluşturulmuştur.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı her ne kadar sonuç itibariyle doğru ise de gerekçenin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince gerekçenin düzeltilmesi cihetine gidilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/876 Esas, 2020/271 Karar sayılı ve 25/06/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davalının poliçeden kaynaklı tazminat borcu kalmadığından davanın REDDİNE, a-)Alınması gerekli 427,60 TL karar ilam harcından başlangıçta yatırılan 209,15 TL harçtan mahsubu ile 218,45 TL harcın davacıdan alınıp HAZİNEYE İRAT KAYDINA,b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c-)Davalı tarafça sarfedilen 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, ç-)Davalı taraf, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 12.246,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine,
İstinaf Giderleri Yönünden;3-İstinaf başvurusunun kabul sebebine göre başvurma harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,4-İstinaf başvurusunun kabul sebebine göre istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/01/2024