T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2062
KARAR NO\t: 2024/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/06/2021
NUMARASI\t\t: 2020/430 E. - 2021/356 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2021 Tarih ve 2020/430 Esas - 2021/356 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 8.551,31 TL alacakları için Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11803 esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının müvekkili tarafından temini gerçekleşen malı teslim aldığı halde bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalının Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11803 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığının, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığının, aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davade zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan bakiye 7.026,60-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın tacir olduğu, ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, her iki tarafın ellerinde bulunan defter ve belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, ticari defter ve belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği talep edilen 253,54 TL ihtarname masrafının ise yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalının Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2019/11803 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 7.026,60 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan asıl alacak likit olduğu nedenle, % 20 si oranında 1.405,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 253,54 TL ihtarname masrafının yargılama giderinin yargılama gideri olarak kabulü ile kabul/ret oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflarınca Ankara 6. İcra Müdürlüğünde 2019/11803 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının 7.026,60 TL olduğu belirtilerek bu rakam üzerinden icra takibi yapılmışsa da, dava dilekçesinde sehven harca esas değerin 8.551,31-TL olarak belirtildiğini, yerel mahkeme dosyasının davalının icra takibine kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın kaldırılması ve icra takibinin devam etmesi için açılmış bir dava olup, davanın dayanağının icra takibi olduğunu, hal böyle iken yerel mahkeme dosyasında harca esas değerin icra takibine konu edilen bedel olacağını, taraflarınca maddi hata yapılarak dava dilekçesinde bedelin hatalı yazıldığını, mahkemece bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğini, hal böyle iken davanın kısmen kabulüne karar verilerek karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar ihtarname masrafı yapıldığı usul ve yasaya uygun olarak tepsit edilmişse de bu bedelin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresi davacı yanın dilekçesinde belirtiği üzere İstanbul olup yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, keza icra takibinin de yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete verilmiş bir hizmet bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı yana hiçbir nam ve hesap adı altında borcu bulunmadığını, ayrıca davacı yan ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki bulunmadığı gibi davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirket ile davacı yan arasında bir cari hesap ilişkisi de bulunmadığını, keza cari hesap mutabakatı da bulunmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDavacı tarafça, davalı aleyhine 8551,31 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle eldeki itirazın iptali davası açılmış olup, dayanak icra takibinde tahsili istenen toplam alacak miktarı 7280,14 TL'dir. İlk derece mahkemesince ise davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 7026,60 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'ye yükselmiştir. Somut uyuşmazlıkta da yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, reddine karar verilen miktar, 5.880,00 TL'nin altında kaldığından ve davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 348. maddesi kapsamında katılma yolu ile istinaf başvurusu da olmadığı anlaşıldığından, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
\t2-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın dayanağını oluşturan Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11803 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının vaki itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 7026,60 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafın, yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmaması nedeniyle HMK'nın 222/3.maddesi uyarınca davacının ticari defterlerine itibar edilerek hüküm verilmesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki davalının ticari defterlerini sunmaması üzerine davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtlarla ispat edildiğinden, TBK'nın 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairelerinin dava ve icra takibinde yetkili oldukları, TBK'nın 146.maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi eldeki uyuşmazlıkta zamanaşımının gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle itirazın iptali davası bakımından İİK'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın tebliğinden başlayan 1 senelik hak düşürücü sürenin dolmadığı, cari hesap alacağı likit nitelikte bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
\t2-Davalı ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 479,98-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL maktu, 60,70-TL nispi olmak üzere toplam 120,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 359,98-TL bakiye harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
\t4-Davacı ... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davacıya iadesine,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı ... A.Ş. yönünden HMK'nın 352. maddesi uyarınca, davalı ... A.Ş. Yönünden HMK 362/1-a maddesi uyarınca 26/01/2024 tarihinde oybirliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...