T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/587 Esas
KARAR NO\t:2024/51
DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2023
KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının ticari bir firmanın çekine kefil olması nedeni ile doğmuş olan borcun, bir firmaya temlik edildiği ve temlik alan bu davalı firmanın ( ... A. Ş. ) da davacının aleyhine icra takibi başlattığını, önceden başlatılan takibi ( .... İcra Müdürlüğü ... ) devraldığını ve sonra müvekkilin çalıştığı yere maaş haczi gönderdiğini, maaş haciz yazısı üzerine, çoktan zaman aşımına uğramış olduğu belli olan takip için şikayette bulunulduğunu ve .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... dosyasından,\" Davacının davasının KABULÜ ile, İİK.nun 33 / a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına \" şeklinde karar verildiğini, bu kararın gerek dava dosyasından ve icra takip dosyasından alacaklı firmaya tebliğ edildiğini, kararın kesinleştiğini ve karşılığında da tarafına bir dava açılmadığını, Takip dosyasında İcra Hukuk Mahkemesi' nce tedbiren durdurma kararı verilmediği için maaş hacizlerine dava öncesi de dava sonrası da devam edilmiş olduğunu ve bu tahsilatların bir kısmının, alacaklı firmaya haksız bir şekilde ödendiğini, zaman aşımına uğramış dosyaya yapmış oldukları ve bu dosyadan da alacaklıya aktarılmış olunan ödemeler için ... İcra 2023 / ... ile ilamsız takip başlatıldığı ancak bu takibe ... A. Ş. tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali için açılacak dava nedeni ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalı şirketin anlaşmaya yanaşmamış olduğunu, açıklanan sebeplerden, ... İcra 2023 / ... takibine vaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetten dolayı % 20' den az olmamak üzere inkar tazminatının tarafına ödenmesine, arabuluculuk ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Birleşmeye ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi ilanını işbu dilekçemiz ekinde sunulduğunu, huzurdaki davanın haksız olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip talebinde alacağın sebebinin ve alacağın dayanağınin uyumlu olarak gösterilmediğini, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımına uğramış olması, bir alacağın mevcudiyetini etkilememekte olduğunu, yapılan ödemelerin iadesinin gerekmediğini, davacının dava dilekçesinde mahkemece takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğini iddia ettiğini, bu hususun davacının gerek dava dilekçesinde gerekse devam eden süreçte böyle bir talepte bulunmaması sebebine dayanmakta olduğunu, gerekçeli kararın bu yönden istinaf edilmemesinin de davacının icra dosyasından kesinti yapılmasına itirazı olmadığı yönünde bu husus da karine oluşturduğunu, işbu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, haksız olarak huzurdaki davayı ikame eden davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava itirazın iptali (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasıdır.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Somut Olayda; davacı aleyhine başlatılan takibin zaman aşaması nedeni ile takibin iptaline karar verilmesine rağmen davalının maaş haczi yaptığı davacının kendisinden kesilen maaş hacizlerinin istirdadını istediği davacının tacir sıfatı bulunmadığı gibi ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, keyfiyetin taraflara tebliğen ihtarına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının da görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/01/2024
Katip ...\t\t\t Hakim ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır