T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/62 Esas
KARAR NO\t: 2024/110
DAVA\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 33. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı takip dosyasında davalı takip alacaklısı ... takip borçlusu, müvekkilinin oğlu ...'un senet alacağı doğduğu alacağı için takip dışı 3.kişi konumundaki müvekkile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edilmediğini. Müvekkile gönderilen haciz ihbarnamelerinin süresinde itiraz edilmemesi nedeni ile tebligatta yaşanan usulsüzlükler olduğu. Müvekkilli usulsüzlükler nedeni ile ihbarnamelerden hiçbir şekilde haberdar olmadığını. Müvekkilinin dosyadaki tebligatlar usulüne aykırı olduğunu, ihbarnameleri öğrendikleri tarihte taraflarınca icra dosyasına itiraz edildiği. İhbarnamelerine ilişkin tebligatlar müvekkilinne mernis adresine yapıldığını. Tebliğ tarihleri olan 2023 yılının Haziran - Kasım ayları arası dönemde müvekkil diyaliz hastası olduğu ve tedavi süreci için ... Eğitim Araştırma Hastanesinde yatılı olarak bulunduğunu. Müvekkillinin şeker hastalığından iki bacağını da kaybettiğini. Sürekli hastalığından dolayı hiç bir icra işlemlerini takip edemediğini. ... 33. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya durumunun öğrenilmesi adına tarafımızca müvekkil ... adına 27.11.2023 tarihinde vekaletname sunulmasına rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi vekile tebliğ yerine yine müvekkilin mernis adresine tebliğ edildiği, tebligat 08/12/2023 tarihinde iade döndüğü. ... 33. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasının borçlusunun müvekkil nezdinde doğduğu ve doğacak hiç bir hak ve alacağı bulunmadığı. Bu sebeple; müvekkilinin takip borçlusu ... ’a borcu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilinin ... 33. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan takip borçlusu olmaktan çıkartılmasını, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulan herhangi bir dilekçe bulunmadığı anlaşıldı.
.... 34. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas -... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilen dosyada davacı vekiline dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememiz dosyasına sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 3. (üçüncü) kişi tarafından İİK.’nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas ve 2023/6468 Karar sayılı, BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ HUKUK DAİRELERİNİN KESİN NİTELİKTEKİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ kararında detayları belirtildiği üzere uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın bir davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu , 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, somut olayda davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Görevli ve yetkili ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın İSTANBUL BAM 37. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5-Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
\"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.\"