T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/18 Esas
KARAR NO\t: 2023/683
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
\"aynı alacağa ilişkin ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takiba davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nn ... E. sayılı dosyası ile açılan itrazın iptali davasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip dosya yenilenmemekle dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, taraflar arasında 05.09.2016 tarihli olarak akdedilen ... İade Hattı projesi kapsamında sözleşme gereği Davacı şirketin tüm edimlerini süresinde, eksiksiz yerine getirdiği halde Davalı tarafından hakediş ve fatura bedellerinin Davacıya ödenmediği, sözleşme gereği faturaların Davalıya ibra edildiği, faturalara itiraz edilmediği ve faturaların kesinleştiği, alacağın likit olduğu ve İİK md. 67 gereğince hükmedilecek alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği beyan edilmekte ve Sonuç ve İstem olarak, aynen Davalı/borçlu yanın ... 9. İcra Müdürlüğünün...E. syılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı/borçlu aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir...\"
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
\" Taraflar arasındaki 05.09.2016 tarihli sözleşmenin 36. maddesi gereğince sözleşme konusu işten kaynaklı davalarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın öncelikle yetki yönünden reddinin gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmayan düşmüş icra takibi mevcut iken aynı dayanak ile aynı alacağa ilişkin olarak başlatılan ikinci (derdest) takibe dayalı itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, esasa girilmesi halinde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda hakediş harici kesilen faturaların hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmayacağından davacı tarafça takip dayanağının hangi tarih ve bedelli faturalar olduğunun açıklatılmasının gerektiğini, davacının alt yüklenici sözleşmesi kapsamındaki birçok edimini, gereği gibi yerine getirmediğini, bu durumun davalı şirketin mağduriyetine ve üçüncü şahıslara fazladan ödeme yapmak durumunda kalmasına sebebiyet verdiğini, davacının sözleşmeye açıkça aykırı bulunan eylemleri ve ihlalleri nedeniyle davalı şirketin uğradığı itibar ve kar kaybına ilişkin zararların tazminini talep etme haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, hakediş raporlarına ve somut belgelere dayalı davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, - Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ifade etmekte, Sonuç ve İstem olarak, aynen yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen; Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yetki yönünden, aksi halde derdestlik nedeniyle, aksi halde esastan reddine, davacı şirketin takipte talep edilen asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir...\"
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... 15. İcra Dairesinin ... Esas, ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır.
Taraflar arasında imzalanan 05.09.2016 tarihli sözleşmenin \"İhtilafların Çözülmesi\" başlıklı 36.1 maddesinde; sözleşme şartlarına istinaden oluşabilecek uyuşmazlıkların yüklenici ve alt yüklenici arasında sulh yolu ile çözümünün esas olduğu, aksi durumlarda uyuşmazlıkların hal mercii İstanbul Mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde, tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı düzenlenmiştir.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapıldığı, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı tarafın süresinde içinde icra takibinin yetkisine itirazda bulunduğu, bu durumda aksi kararlaştırılmadığından davanın sadece sözleşmeyle belirlenen icra dairesi ve mahkemede açılabileceği anlaşıldığından, Bu nedenle itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bu hususun HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı olduğu dikkate alındığında yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda KESİN olmak üzere karar verildiği sehven yazılmışsa da mahkememizce verilen karar KESİN nitelikte karar olmadığı, yapılan hatanın gerekçe yazım aşamasında anlaşıldığından gerekçeli kararda bu durum düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-İcra takibinin yapılmış olduğu ... İcra Müdürlüğü dosyası kapsamı itibari ile yetkili olmayıp yetkili icra dairesinde yapılmış olan bir takip bulunmadığından ve davalı tarafça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olması nedeni ile davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 4.973,67-TL harçtan düşümü ile bakiye 4.703,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.26/12/2023
Katip ...
-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır