T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ:
DAVALI \t:
DAVA\t: Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzmanlık alanının petrol, petrol türevleri, gübre ve her türlü kimyevi maddelerin ticareti olan, sektörde otuz yılı aşkın süredir faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin 08.11.2007 tarihli ve 6932 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı tarihten itibaren “... Dış Ticaret A.Ş.” ticaret unvanını kullandığını, aynı zamanda “...” markasının 26.11.2010’da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarasıyla müvekkil şirket lehine tescil ve ilan edildiğini, Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan ile davalının “... Bilgi İşlem San. ve Tic. Ltd. Şti.” olan ticaret unvanını “... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.” ibaresi ile değiştirmiş olduğunun haricen öğrenildiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafça TTK m.52 hükmü gereğince müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz edildiğini, davalının işbu haksız eyleminin aynı zamanda TTK kapsamında haksız rekabet hali teşkil ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden işbu eylemleri nedeniyle müvekkilinin kanundan doğan hak ve menfaatlerinin daha fazla zarar görmesinin engellenmesi amacıyla HMK m.389/1 uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini, müvekkilinin marka hakkının ihlali söz konusu olduğunu müvekkili tarafından 13.12.2022 tarihinde keşide ettirilen ve 16.12.2022 tarihinde davalı muhataba tebliğ olan ihtarname ile eylemlerini durdurması ihtar edilmiş ise de ihtarnamenin yanıtsız bırakıldığını ve davalının halihazırda aynı ticaret unvanı ile ticari ilişkilerini sürdürmeye devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ticari unvanını kullanmasının durdurulmasına ve \"...\" markasını tek başına veya başkaca herhangi bir ibare ile birlikte kullandığı her türlü ürün ve internet üzerinde kullanmasının tedbiren sona erdirilmesine, davalı tarafından müvekkil şirketin ticaret unvanına tecavüz teşkil eden işbu haksız eylemin tespitine, bu doğrultuda davalının mevcut ticaret ünvanının terkini ile müvekkilinin kanundan doğan haklarına halel getirmeyecek şekilde değiştirilmesine, davalı tarafça hukuka aykırı unvan kullanımı suretiyle gerçekleştirilen eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine ve kaldırılmasına, davalı tarafın sebep olduğu zararlara karşılık 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Mahkememizin 20/06/2023 tarihli ara kararı gereğince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen 20/06/2023 tarihli kararın kaldırılması için dosyaya istinaf ettiği görülmüştür.
Konya B.A.M. . HD'sinin 18/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olayda davacı ticaret unvanının davalı tarafça kullanıldığını ayrıca tescilli markasının ihlal edildiğini de belirterek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesi ile davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmektedir.\tEmsal Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/07/2013 tarihli ... Esas ve ... sayılı kararında:
\" Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat talepleri ile hükmün ilanı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacının tasarım hakkına sahip olduğu okul formalarının reklamını yapmak üzere katalog hazırlattığı, katalogda yer alan fotoğrafların davalı tarafından kullanıldığı, katalog fotoğraflarındaki ürünlerin tasarım tescil belgesiyle korunduğu gibi fotoğrafların da 5846 Sayılı FSEK hükümleri gereği eser sayıldığı, bu eserlerin mali haklarını kullanma yetkisinin sadece eser sahibi davacıya ait olduğu iddia edilmiş; mahkemece de, davalının eylemlerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 84/2. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 5846 Sayılı FSEK in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu itibarla, davada delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. \"5846 sayılı FSEK ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, 1 ve 2 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı, birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna\" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta davanın ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.\" şeklinde açıklandığı üzere davada Mahkememizin görevli olmadığı ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
Dosya incelendi. Araştırılacak başka husus kalmadığından duruşmaya son verildi.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024
Katip \t\t\t\t\t\t\tHakim