T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/2346
KARAR NO\t\t: 2024/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/716 Esas - 2022/461 Karar
DAVACI\t\t: ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVALILAR\t\t: 1- ... (T.C. NO: ...) - ...
\t\t 2- ÇAĞLA GRUP ELEKTRİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
\t\t 3- ÇAĞLA GRUP GAYRİMENKUL YATIRIM İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ \t: 08/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 06/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/56736 E. sayılı dosyasına istinaden; davacı banka ile davalı arasında 18.04.2018 tarihinde yapılan 6.000.000,00 (Altımilyon) TL'lik Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin bakiye borçlarını ödemediğini, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcuna istinaden davalı tarafa Üsküdar 16. Noterliğinin 25.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmişse de sonuçsuz kaldığını ve müvekkili bankaya bakiye borçlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5736 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazında borcu kabul etmediğini ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, yine davalı tarafın şirket adresinin ... olmasından ötürü yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu gerekçesi ile yetkiye de itiraz ettiğini beyanla; davalarının kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/56736 E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen faiz oranlarının fahiş olup, davacı bankanın usul ve yasaya aykırı olarak bu kadar yüksek oranda faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay uygulamalarında ve kabulünde olduğu üzere 6098 sayılı TBK'nun 88 ve 120. maddelerinin ticari işlerde uygulanması gerektiğini, dolayısıyla davacı banka tarafından uygulanan faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olup böyle bir borcun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, bankalarla müşterileri arasında yapılan kredi sözleşmelerinde uygulanacak faiz oranlarının muallak bırakılarak, ancak bu tür sözleşmelerdeki hükümler genel işlem koşulları mahiyetinde olduğundan müşterilerin kredi alabilmek için tüm sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldıklarını, bu durumun herhangi bir şekilde aşırı faydalanmaya, başka bir deyişle gabine yol açmaması hem kanunen hem hakkaniyet açısından bir zorunluluk olduğunu, dava konusu Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/56736 E. Sayılı icra takip dosyasının ödeme emri ekinde yer alan Üsküdar 16. Noterliğinin 25.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; \"tahakkuk eden ve etmesi gereken faiz komisyon fon ve gider vergisi ile diğer masrafların eklenmesi ile yapılan hesaplama sonucunda ... doğan borç tutarı\" adı altındaki alacak iddiaları için %30 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, ödeme emrinde ise temerrüt faiz oranının %90 olarak belirtildiğini, bankanın, talepleri ile kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, zira yine taraflarına göndermiş oldukları ihtarnamede ödeme öneli olarak 1 gün verildiğini, davacı banka ile müvekkili şirketler arasında imzalanan kredi sözleşmesinin, çek teminatına dayandığını, davalı şirketin, kredi talebine karşılık davacı bankaya toplamda 1.000.000-EUR bedelli, Garanti Bankası Ankara Şubesi ... seri nolu 15.08.2018 düzenleme tarihli 500.000-TL ve Garanti Bankası Ankara Şubesi ... seri nolu 17.09.2018 düzenleme tarihli 500.000-TL bedelli çeklerini bankaya ciro ettiğini, karşılığında da söz konusu 6.000.000,00-TL krediyi kullandıklarını, bu çeklerin ileri bir tarihte düzenlenmiş gibi keşide edildiğini ve dolaylı olarak çeklere vade kazandırıldığını, müvekkili şirketin muavin defter kayıtları ve ticari defterlerine göre; kredi bedeli ve kredi masraflarının, davacı bankaca çek bedeli olarak tahsil edilmiş olup müvekkili şirketlerin, davacı bankaya karşı her nam altında olursa olsun herhangi bir borç bakiyesi kalmadığını, bu sebeple söz konusu Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/56736 E sayılı dosyasına itiraz etme zorunluluğu olduğunu beyanla; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, icra tazminatı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçluların Gebze (4.) İcra Müdürlüğü'nün 2018/56736 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 126.102,95.-TL asıl alacak, 12.610,30.-TL işlemiş faiz ve 630,51.-TL BSMV olmak üzere toplam 139.343,76.-TL toplam alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı borçlular itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 27.868,75.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,
3-Davacı bankanın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrütün takip tarihi itibarı ile başlatılması hatalı olup, hakkaniyete ve maddi hukuk hükümlerine aykırı olduğunu; maddi hata nedeniyle takip/dava rakamlarının değişmesi feragat kapsamına girmeyip bir istisna niteliğinde olup, HMK'nın 312. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini; temerrüt faizinin kat ihtarnamesinden başlaması gerektiği ve sırf maddi hataya dayalı ve feragat niteliği olmayan dava tutarı ile ilgili olarak, karşı tarafın takip/dava açılmasına sebebiyet verdikleri göz önüne alınarak nispi karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, yerel mahkemenin kararının düzeltilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 Tarih - 2021/716 Esas - 2022/461 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2018/56736 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılardan Çağla Grup Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 18/04/2018 tarihinde 6.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları, davalının kullandığı kredi nedeniyle davacının bakiye alacağı için borçlu ve kefillere Üsküdar 12. Noterliği'nin 25/10/2018 tarih ... yevmiye hesap kat ihtarını gönderdiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, varsa alacağının ne kadar olduğu ve davalıların takip öncesi temerrüte düşürülüp düşürülmediği noktasındadır.
İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı banka yetkilisiyle yapılan yazışmada, hesap kat ihtarı ve takipte gösterilen ana para borcunun EURO olduğu, faiz ve diğer fer'ilerinin TL olmasına rağmen sehven para biriminin EURO olarak belirtildiğinin beyan edildiği, bilirkişinin bu beyan doğrultusunda davacı banka alacağını icra takip tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak 126.102,95 TL asıl alacak, 18.284,93 TL toplam faiz ve 914,25-TL BSMV, 245,12 TL noter masrafı olmak üzere toplam 145.547,24 TL olarak hesapladığı, ilk derece mahkemesince ihtarnamenin hatalı olması nedeniyle geçerli kabul edilemeyeceği, bu nedenle davalıların icra takibi ile birlikte temerrüte düştüğü, takip tarihine kadar asıl alacağı akdi faiz işleyeceği ancak takip öncesi için temerrüt faizi istenemeyeceği gerekçesiyle davacı alacağının yeniden hesaplandığı (gerekçeli kararda hesap tablosunun dosya kapağında olduğu belirtilmiş ise de rastlanılmamıştır) böylelikle davacının 126.102,95 TL asıl alacak, 12.610,30 TL işlemiş faiz ve 630,51-TL BSMV olmak üzere toplam 139.343,76 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
6098 sayılı TBK'nın 117. Maddesine göre; \"Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.\" bu hükümde temerrüt ihtarnamesinde borç miktarının gösterileceğine dair bir düzenleme olmamakla temerrüt ihtarnamesinde borcun hatalı gösterilmesinin ihtarnamenin geçerliliğine etki etmeyeceği anlaşılmakla davalıların Üsküdar 12. Noterliği'nin 25/10/2018 tarih ... yevmiye hesap kat ihtarının tebliğiyle birlikte temerrüte düştüğü kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplanan 126.102,95 TL asıl alacak, 18.284,93 TL toplam faiz ve 914,25 TL BSMV, 245,12 TL noter masrafı olmak üzere toplam 145.547,24 TL üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.
Davacı vekili, takip talebinde maddi hata yapıldığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen alacak dışında takibe konu edilen kısım yönünden feragat bulunmadığı ve davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, basiretli bir tacir olan davacının, takipte alacak miktarını doğru göstermesi gerekirken alacağından daha fazlasını takibe koyduğu ve bilirkişi raporunda belirlenen ve dairemizce davacı alacağı olarak kabul edilen kısmı aşan alacak yönünden davanın kısmen reddi ile redde bağlı sonuçlara hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 Tarih - 2021/716 Esas - 2022/461 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçluların Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2018/56736 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 126.102,95-TL asıl alacak, 18.284,93-TL toplam faiz, 914,25-TL BSMV ve 245,12-TL noter masrafı olmak üzere toplam 145.547,24-TL toplam alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-Davalı borçlular itirazında haksız olduğundan takip konusu alacağın %20'si olan 29.109,45-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı bankanın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,
ç-Alınması gerekli 9.942,33-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 8.259,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.682,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
d-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 927,40-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%21,28 Kabul) 197,37-TL'lik kısmının peşin yatırılan 8.259,94-TL harç ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 23.287,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 81.370,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
h-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre hesaplanan (%21,28 Kabul - %78,72 ret) 280,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 1.039,08 TL'nin davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,
ı-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 140,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 361,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*