T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/123
KARAR NO\t\t: 2023/678
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 29/01/2014
BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı)
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 11/02/2014
BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı)
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 19/01/2015
BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı)
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 31/01/2014
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile vekil eden arasında ... tarihli birim fiyatların bulunduğu teklif formunda belirtilen rakam üzerinden tarafların anlaştığını, buna göre anlaşılan fiyata göre davalı şirketin 390.000,00-TL bedelinde parke, süpürgelik ve şilte teslim etmeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin toplamda 390.00,00TL tutarındaki çekin davalı şirkete teslim ettiğini, verilen çekler karşılığında davalı şirketin toplam 191.263,54-TL tutarında, ... A.Ş aracılığı ile 16.558,33-TL tutarında ve ... Şti. aracılğı 27.837,93-TL tutarında olmak üzere toplam 235.659,80-TL tutarında mal teslim ettiğini, bu nedenle davalı şirkete verilen ... bankası ... şubesine ait ... tarihli, ... seri nolu 40.000,00-TL bedelil çeklerin 154.340,00TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını iddia ederek bu çeklere istinaden müvekkilinin borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harç nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, İİK madde 72/ son gereği, menfi tespit davaları, davalının ikmetgahın da açılmalıdır. Müvekkili olan şirketin ...'da olup yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde, ticari ilşikin nedeniyle, davacı tarafından ... A.Ş'ye verildiği belirtilen çeklerin davanın iddia ettiği gibi sadece ... tarihli birim fiyatların bulunduğu teklif formuna istinaden yapılan alışverişe ilişkin olmayıp, davacının daha önceden de mal alışverişinden kaynaklanan süregelen ilişkiyle ilgili çekler olduğunu, ayrıca davacı ...'ya verdiği dava konusu çeklere ilişkin sunduğu faturaların; ..., ... ve ... tarafından düzenlenen faturalar olduğunu, Yine ... A.Ş ile davacı arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesap ekstresi de ekte mevcut olduğunu, cari hesap ekstresi ve defter kayıtlarının incelendiğinde, müvekkil olan şirketin davacıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, dava konusu çeklerin müvekkile ciro edilmesinin hukuka ve kanuna uygun olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının hukuki olmaktan uzak olduğunu, davacının talep edilmeyen ürünlerin gönderildiğine ilişkin beyanlarının kabul edilemeyeceğini, ticari ilişkiyi konu ürünlerin, farklı modellerin ve seçime dayalı ürünler olduğunu, davacının huzurdaki davaları açmasındaki amacının ... krizi ile maddi sıkıntıya düşmesi ve ödemeleri için zaman kazanmak istemesi olduğunu, davacının taraf dava dilekçesinde sipariş edilmeyen ürünler gelse de alacaklarının kurturmak maksadıyla ürünleri kabul ettiğini belirttiğini, ancak iddia ettiği ürünlere ilişkin fatura bedellerinin çok düşüük olup, davacının iddia ettiği alacağını kurtarmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını, beyan etmekle davanın reddini, %20 müvekkil şirket lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... AŞ arasında ... tarihli birim fiyatlarının bulunduğu teklif formunda belirtilen rakam üzerinden sözleşme yapıldığını, buna göre davalı şirketin üzerinde anlaşılan fiyata göre 390.000,00-TL bedelinde süpürgelik ve şilte teslim etmeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... tarihli ..., ... nolu makbuzlar ile toplamda 390.000,00-TL bedelinde çekler teslim edildiğini, davalı şirket tarafından ..., ... ve ... tarihli faturalar olmak üzere toplam 191.263,54-TL bedelinde laminant parke teslimi yapıldığını, ancak bu arada davalı şirket tarafından bir takım malzemelerin kurucularının aynı olduğu ... A.Ş. aracılığıyla gönderildiğini, anılan şirketin de toplam 16.558,33-TL bedelinde laminant parke, süpürgelik, şilte ve talep olmamasına rağmen çelik çivi gönderildiğini, yine davalı şirket tarafından toplam 27.837,93-TL bedelinde duvar kağıdı, tablo, duvar kağıdı tutkalı gönderildiğini, ancak anılan malzemelerin müvekkili tarafından sipariş edilmemiş ise de, alacağı kurtarmak adına kabul etmek durumunda kalındığını, ancak davalı şirketin çeklerinin karşılıksız çıktığı ve piyasaya yüksek meblağlarda borcu olduğunu öğrenen müvekkilinin davalı şirketten malzeme taleplerinin karşılanmamış olup, davalı tarafın müvekkilini oyalamaya çalıştığını, dolayısıyla davalı tarafa verilen çeklerin 154.340,00-TL olarak bedelsiz kaldığını, bunun üzerine ... AŞ aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve bu dosyada alınan ihtiyati tedbir kararı neticesinde anılan şirkete ibraz edilen çekin ödenmediğini, bu arada ... Bankası ... Şubesine ait 44.000,00-TL bedelli çekin de ... Şti'ne verildiğinin tespit edildiğini ve anılan çek ile ilgili de ayrıca menfi tespit davası açıldığını, ancak dava dışı şirketin kötü niyetli olarak söz konusu çeki davalıya ciro ettiğini, ancak her 3 şirketin de fiili bağlantı içerisinde olmaası ve kurucularının aynı hatta birbirlerinin kurucusu durumunda olması nedeniyle davalının iyi niyetli 3.kişi konumunda olmadığını belirterek, öncelikle çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilerek, dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve sonuçta müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti ile anılan çekin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin ... tarih ... seri nolu 40.000,00-TL bedelli, ... tarih ... seri nolu 40.000,00-TL bedelli ve ... tarih ... seri nolu 40.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davalılara borcunun olmadığının tespitini, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenen 49.165,39 TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, ... Esas sayılı dosyasına ödenen 48.700,00-TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, ... Esas sayılı dosyasına ödenen 48.750,00-TL 'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... tarihli birim fiyatlarının bulunduğu teklif formunda belirtilen rakam üzerinden anlaştıklarını, anlaşmaya göre, davalı şirketin 390.000,00-TL bedelinde ..., ..., ..., ... gibi parke çeşitlerinden süpürgelik ve şilte teslim etmeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe ... tarihli ... ve ... numaralı makbuzlar ile teslim edilen toplamda 390.000,00-TL bedelindeki çekler ile ilgili olarak mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtıklarını, dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından yapılan araştırmada, davalı şirkete ... Bankası A,Ş, ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı ... tarih 44.000,00-TL bedelli çekin de verildiğinin tespit edildiğini ve işbu çekin de bedelsiz kaldığını, malların teslim edildiğine dair ispat yükünün davalıya ait olduğunu, İİK’nun menfi tespit ve istirdat davalarını düzenleyen 72.maddesinde, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sonrasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünün yer aldığını, müvekkili aleyhine herhangi bir takip açılmadan veyahut çekin haksız bir şekilde bankaya ibrazından önce işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını bildirmiş ve dava konusu edilen çek üzerine mahkemece belirlenecek teminat karşılığında, bankaya ibrazında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesini ve davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dava, birleşen ... Esas sayılı dava için bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, asıl dava ve diğer birleşen davalar yönünden ise bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının asıl ve birleşen davalarda davaya konu çekleri avans olarak verip vermediği, çeklerin bedelsiz olup olmadığı, menfi tespit ve istirdat taleplerinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından önce davalı ... A.Ş. aleyhine ... tarihinde menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafından davalılar ... Şti., ... Şti. ve ... aleyhine ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davası açıldığı ve bu dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı tarafından davalı ... Şti. aleyhine ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı menfi tespit davası açıldığı ve asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yine davacı tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı menfi tespit davası ... tarihinde açıldığı ve asıl dava dosyası ile birleştirilerek yargılamaya ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunduğu, Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen ... Esas sayılı davaların kısmen kabulune, birleşen ... Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; ancak birleşen ... Esas sayılı dosyası hakkında bir hüküm kurulmadığından ilgili kararın istinafı sonucunda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; istinaf talebinin esastan kabulüne karar verilmiş olup, dava dosyası Mahkememizin ... esasına kaydedilip yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararın istinafı sonucunda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; \"a)Mahkemece, birleşen ... Esas sayılı dava dosyası ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit istemine konu çekin ... Bankası A.Ş.'ye ait ... nolu, 44.000,00 TL bedelli çek olduğu gerekçesi ile davanın derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, derdestlikten söz edebilmek için tarafların dava konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekli olup, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarda davacı ve dava konusu çek aynı olsa da, ... Esas sayılı dosyada davalı ... A.Ş., ... Esas sayılı dosyada ise ... Şti. olup, davalıların farklı olması nedeniyle derdestlikten söz edilemeyeceği halde Mahkemece birleşen ... Esas sayılı dosyada menfi tespit istemli açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın doğru olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yöne ilişkin olmak üzere re'sen sebeple kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
b)Davacı ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... A.Ş. arasında ticari ilişki ve davalıya dava dilekçesinde belirtilen çeklerin teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı tarafça, davalıya ... Bankası'nın toplam 390.000,00 TL tutarlı çeklerinin yanı sıra birleşen ... ve ... Esas sayılı dosyalarında davaya konu ... Bankası A.Ş.'nin ... nolu, ... tarihli, 44.000,00-TL bedelli çekinin verildiğini, davalı tarafından çeklerin tamamının karşılığında mal teslim edilmediğini, 390.000,00-TL'lik çeklerin 154.340,00-TL'sine karşılık gelenleri ile birleşen dosyada dava konusu 44.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını ileri sürmüştür.
Mahkemece karara esas alınan bilirkişinin kök raporu ile, taraflar arasında 390.000,00-TL tutarlı çeklerin veriliş tarihi olan ... tarihinden önce de davacı şirketin ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Şti.'ne borçlu olduğu, çek teslim tarihinden sonra da bu şirketlerden faturalar karşılığında mal teslim alındığı, davacının her üç şirket ile ilgili ticari ilişkisinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının kayıtlarına göre 507.152,48-TL karşılığı mal teslim aldığı, ancak 576.793,00-TL ödeme yaptığı, buna göre 69.640,52-TL fazla ödemesinin bulunduğu tespit edilmiş, davacı tarafından ticari defterlerde kayıtlı olmayan ancak davalılara teslim edilen ayrıca 203.540,00 TL daha çek teslim edilip karşılıklarının ödendiği yönünde itiraz edilerek tahsilat makbuzlarının ibraz edildiği, bilirkişinin ek raporu ile, bu kez davalı şirketin bu çeklerin teslim edildiğine itirazının olmaması nedeniyle davacının davalıya 384.420,52-TL tutarında fazla çek teslim ettiği, buna göre dava konusu çeklerin 160.000,00-TL'lik kısmından borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, davacı vekilinin bilirkişinin raporuna yönelik beyanlarını içeren ... tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği tahsilat makbuzlarında belirtilen çeklerin akıbeti araştırılarak davalılara yapılan ödemeler, davalılar tarafından düzenlenen faturalar ve ... tarihli teklif formu ile aynı tarihte düzenlenen dava konusu çekler, davalılar vekilinin kabulü, davacı ile davalı arasında ... tarihinden önce de ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edilmiş olmasına göre, dosya kapsamı tümüyle değerlendirilerek davacının davalıya teslim ettiği çekler ile bedeli ödenen çekler ve davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalara göre, davacı vekilinin açıkça yemin deliline dayanmış olduğu gözetilerek gerekirse davacı vekiline davalıya yemin teklifi hakkının da hatırlatılması ile ulaşılacak sonuca göre asıl ve birleşen dosyalardaki dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken yalnız davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve davalı vekilinin kabul ettiği hususlar doğrultusunda karar verilmesi hatalıdır.
Dosya kapsamından, davacı şirketin iflasına karar verildiği, Antalya ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas idaresinin oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturulmuşsa iflas idare memurlarına davayı takip edip etmeyecekleri konusunda açıklamalı davetiye gönderilerek taraf oluşturulduktan sonra İİK'nın 194. maddesi uyarınca müflis şirketin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı da gözetilmek suretiyle yargılama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (a) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen sebeple esastan kabulüne, yukarıda (b) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına\" karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut uyuşmazlıkta; Davacı ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... A.Ş. arasında ticari ilişki ve davalıya dava dilekçesinde belirtilen çeklerin teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça, davalıya ... Bankası'nın toplam 390.000,00-TL tutarlı çeklerinin yanı sıra birleşen ... ve ... Esas sayılı dosyalarında davaya konu ... Bankası A.Ş.'nin ... nolu, ... tarihli, 44.000,00-TL bedelli çekin de verildiğini, davalı tarafından çeklerin tamamının karşılığında mal teslim edilmediğini, 390.000,00-TL'lik çeklerin 154.340,00-TL'sine karşılık gelenleri ile birleşen dosyada dava konusu 44.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı ileri sürülmüştür.
Ana dava dosyasında dava konusu çekler incelendiğinde; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı 40.000,00-TL bedelli çek Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı 40.000,00-TL bedelli çek Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı 40.000,00-TL bedelli çek Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde ödendiği, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı 40.000,00-TL bedelli çek ise yargılama sırasında davalılar vekili tarafından mahkememize sunulmuş ve yazı işleri müdürlüğü kasasında muhafaza altına alınmış olup çek bedelinin ödenmediği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında ise; ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı 44.000,00-TL bedelli çek ödenmemiş olup, yargılama sırasında bu çek yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği; Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ise; ana dava dosyasında ödenen çekler yönünden açılan istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği tahsilat makbuzlarında belirtilen çeklerin akıbeti araştırılmış, ilgili çeklerin bağlı bulunduğu bankalara müzekkere yazılarak söz konusu çeklere ilişkin müzekkere cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı gereğince; davalılara yapılan ödemeler, davalılar tarafından düzenlenen faturalar ve ... tarihli teklif formu ile aynı tarihte düzenlenen dava konusu çekler, davalılar vekilinin kabulü, davacı ile davalı arasında ... tarihinden önce de ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle; davacının davalıya teslim ettiği çekler ile bedeli ödenen çekler ve davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalara göre; asıl ve birleşen dosyalardaki dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı yönünde dosya kapsamına daha önce rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere; dava dosyasına sunulan banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının davalı tarafa teslim ettiği çeklerin 401.280,00-TL' lik kısmının karşılığını banka aracılığı ile ödediği, davalı yanca; davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ... tarihli, ... seri nolu, 40.000,00-TL bedelli çekin karşılığının ödenmediği ve bu çekin aslının dava dosyasına ibraz edildiği, söz konusu ... tarihli, ... seri nolu, 40.000,00-TL bedelli çekin dava dosyasına teslim edilmesi nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği çek tutarının 931.573,00 – 40.000,00 = 891.573,00-TL olarak belirlendiği, buna göre, davacının teslim ettiği çek toplamının 891.573,00-TL, teslim aldığı mal toplamının ise; 507.152,48-TL olmakla davacının fazladan teslim ettiği çek tutarının 384.420,52-TL olduğu, bu bağlamda; davacı şirketin dava konusu ettiği toplam 160.000,00-TL bedelli 4 adet çekin karşılıksız kaldığı ve bu çeklere istinaden davacı şirketin borcunun bulunmadığının belirlendiği, davalı yanın ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla mahal Mahkemelerine talimat yazıldığı; ancak defter incelemesi amacıyla belirlenen gün ve saatte defter ibraz edilmediğinden ticari defter ve belgelerinin incelenemediği anlaşılmakla; asıl davanın kabulü ile; Davaya konu ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli ve ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çekler yönünden davacı yanın davalı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında; asıl dava dosyasında davacı yanın borçlu olmadığının tespitine karar verilen ve davacı yanca ödenen çekler nediyle davacı yanın istirdat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, tüm davalıların Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde; davalılar ... A.Ş, ... A.Ş, ... Şti. ve ... Şti. ortaklarının bazılarının diğer şirketlerde de ortak olduğu, hatta dosya arasında bulunan davacı tarafça sunulan faturalarda bazı edimlerin ... A.Ş. tarafından yerine getirildiği, davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamede de; ... A.Ş., ... A.Ş., ... Şti. adına tamamının tasfiye memuru olarak görev yapan aynı zamanda şirket ortağı olan ...'ın davalılar adına vekalet vermiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmaları nedeni ile iyiniyetli hareket etmedikleri kanaatine varıldığından birleşen dosyada kabul edilen istirdat taleplerinin tüm davalılardan tahsili yoluna gidilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Antalya ... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına konu; ... Bankası ... şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve 44.000,00-TL bedelli çek nedeniyle; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda davacı yanın mal teslimi olmaksızın 384.420,52-TL tutarında fazladan çek teslim ettiği anlaşılmakla; davaya konu çek nedeniyle davacı yanın davalı ... A.Ş. ile davalı ... Şti'.ye borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile;
-Davaya konu ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli ve ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çekler yönünden davacı yanın davalı ... A.Ş.'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında bulunan ... Bankası ... seri numaralı, ... keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çek aslının delil olarak dosyada saklanmasına,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 10.929,60-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.635,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.293,85-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacı tarafından yapılan 6.463,58-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Antalya ... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında;
-Davanın KABULÜ ile;
-Antalya ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına ödenen 49.165,39-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadı ile davacı yana verilmesine,
-Antalya ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına ödenen 48.700,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadı ile davacı yana verilmesine,
-Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına ödenen 48.750,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadı ile davacı yana verilmesine,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 10.015,29-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.503,83-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.511,46-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru ve 2.503,83-TL peşin harcın toplamı olan 2.531,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
C-Davacı ve davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında;
-Davanın KABULÜ ile;
-Davaya konu ... Bankası ... şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve 44.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacı yanın davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.005,64-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 751,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.254,19-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru ve 751,45-TL peşin harcın toplamı olan 787,35.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
C-Davacı ve davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Antalya ... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında;
-Davanın KABULÜ ile;
-Davaya konu ... Bankası ... şubesi ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve 44.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacı yanın davalı ... Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.005,64-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 751,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.254,19-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru ve 751,45-TL peşin harcın toplamı olan 787,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
C-Davacı ve davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı şirket ... ile davalı ... vekillerinin yüzlerine, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır