T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1938
KARAR NO: 2024/147
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/11/2023
NUMARASI: 2023/1277 D.İş - 2023/1265 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde; 21/10/2023 Keşide Tarihli, İstanbul keşide yerli,250.000TL Bedelli, keşideci ..., lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. Olan çek ve Faktoring Sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 tarihli 2023/1277 D.İş esas-2023/1265 K sayılı kararıyla; \"alacaklının borçlulardan alacağı olan (250.000,00-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (37.500,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine\" karar verilmiştir.
İTİRAZLAR; İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili dilekçesinde; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senetlerine bağlı alacakların aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri ve çekin ibraz edildiği yerin de yetkili olmadığını, çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, boş çek yaprağının çalındığını fark ettiklerini, çalan kişinin.. olduğunu ve savcılığa şikayet ettiklerini, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya ve borca itiraz davası açtıklarını, ...'in çeki kardeşi ...'in üzerine kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti. Ne düzenlediğini, aralarında ticari ve hukuki bağ bulunmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekilinin cevap dilekçesinde; Çeke dayalı alacağın, çekin bankaya ibrazı ile götürülecek borç niteliği kazandığını, İİK m. 265'te ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, imza itirazının bu sebeplerden olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup imza araştırması yapmasının gerekmediğini beyanla itirazın reddini talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarihli 2023/1277 D.İş esas-2023/1265 K sayılı ek kararıyla; çekin hukuksuz olarak ele geçirilerek ihtiyati hacze konu edildiğine yönelik itirazların, İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle; ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece yetki itirazı hakkında karar verilmediğini, çekin bir kambiyo senedi olup, HMK 6. Madde gereğince genel yetkili mahkemeden talep edilmesi gerektiğini, muhatap bankanın bulunduğu yerin ödeme yeri sayılacağını (... Bankası Kocasinan Şubesi), çekin keşide edildiği yer mahkemesi, borçlu birden fazla ise borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bunlardan hiçbirinin İstanbul Adliyesinin yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, kambiyo senetlerine bağlı alacakların aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri ve çekin ibraz edildiği yerin de yetkili olmadığını beyanla, yetkili yer mahkemesinin Bakırköy mahkemeleri olarak tespiti ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesine cevabında; itiraza cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE Alacaklı Faktoring Şirketinin çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiği, ihtiyati haciz kararının dayanağı çekin 21/10/2023 Keşide Tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000TL Bedelli, keşideci ... lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. Olan ve hamilinin ... A.Ş. Olduğu, ilk derece mahkemesince borçlu ... ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verildiği, ... tarafından istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayalı HMK 355. Madde gereğince, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılacağından, borçlu ... vekilinin de istinaf dilekçesinde sadece mahkemenin yetkisine yönelik istinaf sebebi ileri sürüldüğünden, yetkiye yönelik istinaf sebepleri incelenmiştir. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Somut olayda ihtiyati haciz İstanbul Mahkemelerince verilmiş olup, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yeri İstanbul olduğundan, İstanbul Mahkemeleri yukarıda belirtilen kural gereğince yetkili olduğundan, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, itiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih ve 2023/1277 E., 2023/1265 K. Sayılı ek kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf .. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ...'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/02/2024