T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/745 Esas - 2023/969
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/745 Esas
KARAR NO\t: 2023/969
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 14/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2020 tarihinde ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19,700,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile tazminat taleplerini toplam 409.820 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın reddinin gerektiğini belirterek dava konusu kazada müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru cihetinde ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili Av. ... 25/12/2023 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile eldeki iş bu davada müvekkili davacının talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olduklarını ve ödeme aldıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili Av. ... ve Av. ... 'in 19/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereği davacı tarafa 15/12/2023 tarihinde 480.765,51 TL ödeme yaptıklarını, dilekçe ekine İbraname, Feragatname ile makbuz sunduklarını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederek, tarafları yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerinde iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır