T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO 2023/1940 Esas
KARAR NO: 2024/148
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2023
NUMARASI: 2023/86 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili ...'un davalı MESAM'ın üyesi olduğunu, birlikte uzun süre yöneticilik faaliyeti yürüttüğünü, MESAM'ın mevcut yönetiminin işlevini gerektiği gibi yerine getiremediğini düşünen müvekkilinin, yöneticilik deneyimlerinden faydalanarak birliğin mevcut durumunu takipçileriyle paylaşabilmek için sosyal medya hesabından \"Telif Gelirlerimiz ve Asgari Ücret\" başlıklı bir yazı yayımladığını, mevcut yönetimin yeterli ve etkin telif politikaları üretemediğini ve MESAM'ın mevcut kaynaklarının boşa harcanmakta olduğunu ifade ettiğini, davalı MESAM'ın T.C. Beyoğlu ... Noterliğinin 2/1/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise müvekkilinin ifade özgürlüğünün eleştirel yazı sebebiyle Haysiyet Kuruluna sevk edildiği bildirildiğini, ve müvekkilinden 15 gün içinde yazılı savunmasını sunması istediğini, müvekkilin savunmasını verilen süre içinde sunduğunu, Haysiyet Kurulunun dava konusu 23/1/2023 tarihli ve 2.4/0252 sayılı kararıyla müvekkiline üyelikten çıkarma cezası verdiğini, karar müvekkiline T.C. Beyoğlu ... Noterliğinin 24/1/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle tebliğ edildiğini, müvekkiline uygulanan üyelikten çıkarma cezasının usul yönünden hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava sonuçlanana kadar mesleki güvencelerinden yoksun bırakıldığını, MESAM'ın faaliyetlerine katılım gösteremeyecek olduğunu, MESAM Haysiyet Kurulunun müvekkili hakkında verdiği kararının infazının yargılama sonuçlanıncaya dek tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; MESAM Haysiyet Kurulu davacı hakkında \"Üyelikten Çıkarma\" yaptırımı uygulanmasına; \"davacı ...'un, MESAM Birlik ve Yenilik Grubu'ndaki paylaşımlarında, yeni yönetimi emek hırsızlığı ile suçladığı ve yeni yönetimin başarısız olduğu iddiasında bulunduğu, Yönetim Kurulu Başkanı'nı \"malum şahıs\" tanımlamasıyla ifade ederek bir kısım personele iftira atmaktadır şeklinde suçladığı, yeni yönetimin gelir artırımına yönelik hiçbir icraatının olmadığını iddia ettiği, Yeni yönetimi aşırı israf yapmak ve liyakatsizlikle suçladığı, bu şekildeki ifadeleri ile MESAM Birlik ve Yenilik Grubu'ndaki üyeleri de provoke etmekten geri kalmadığı\" gerekçeleriyle MESAM Üye Disiplin Yönergesinin 8. Maddesine göre karar verildiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacının MESAM üyelerinin şeref ve haysiyetini rencide edecek paylaşımlarda bulunduğunu, Kurumu bütün olarak zedelemeyi amaçladığını, MESAM Yönetim Kurulu'na ve başkanına özel olarak husumet yönelttiğini, davacının MESAM çalışanları yada mensupları tarafından birçok kez şikayet edilerek hakkında davalar açıldığını, davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini beyanla; talebin ve davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2. FSHHM'nin 21/11/2023 tarihli 2023/86 Esas sayılı kararıyla;Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşama gözetilmekle, talep edenin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirmesi, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle; tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu Haysiyet Kurulu kararının, müvekkili hakkındaki başka bir \"üyelikten çıkarma\" kovuşturması sırasında Kurul'a verdiği dilekçeye dayandırdırıldığını, müvekkilinin savunma süresinin dolmasının dahi beklenmediğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 9 ayı aşkın bir süredir davalı meslek birliğine üyelik hakkından faydalanamadığını, özel sağlık sigortasından faydalanamadığını, eserlerinden gelir elde edemediğini, meslek birliğinden kaynaklanan hiçbir statüyü kullanamadığını, alınan karar sebebiyle Genel Kurula katılamayacağını, hiçbir karar ile hiçbir görüş bildiremeyeceğini, mağdur olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE MESAM Haysiyet Kurulu'nun 23/01/2023 tarihli 2,4/0252 sayılı kararıyla, Üye Disiplin Yönergesi'nin 8/f maddesi uyarınca davacı hakkında \"Üyelikten Çıkarma\" yaptırımı uygulanmasına karar verildiği, davacı tarafça kararın iptali için bu davanın açılarak, kararın uygulanmasının durdurulması yönünden ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.MESAM Üye Disiplin Yönergesi'nin \"Üyelikten Çıkarma\" başlıklı 8/f bendinde; \"MESAM çalışanları veya diğer üyeler hakkında yüze karşı veya gıyaben ya da basın yayın organları, internet, sosyal medya (Twitter, Facebook, Instagram, Tik Tok, Youtube, Whattsup v.b.) aracılığıyla ırk, devlet, milliyet, renk, cinsiyet,engellilik, siyasi düşünce, felsefi inanç, din veya mezhep farklılığı gibi hususlarda nefrete dayalı ayrımcılık yapan davranış ve paylaşımlarda bulunmak\" fiilinin üyelikten çıkarma yaptırımı gerektirdiği düzenlenmiştir.Davacının üyelikten çıkartılmasına karar verilen 23/11/2023 tarihli toplantı tutanağındaki fiilerin gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu filler gerçekleşmişse üyelikten çıkarma yaptırımı gerektirip gerektirmediği yargılamayı gerektirmekle birlikte, üyelikten çıkarma yaptırımının sonuçları da göz önüne alındığında, bu aşamada dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih, 2023/86 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2024