T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/03/2023
NUMARASI\t\t: 2 Esas Karar
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ... - [
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 12/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... no'lu ticarethane su abonesi olduğunu, davalının bu aboneliğe istinaden kullandığı 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif faturalar ve 2017-11. Dönem ile 2018-1 dönemine ait fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle Konya ..İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında MTS takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlu itirazında kuruma böyle bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davalının borçlarının 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırıldığını ve taksitlendirdiğini, davacının borcunu ödememesi nedeniyle yapılandırmanın bozulduğunu belirterek; borçlunun MTS takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayıp, Ticaret Sicilinde de tacir kaydı bulunmadığını, iş bu sebeple davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın ...Tic. Ltd. Şti. aboneliğinden kaynaklanmakta olup, şahıs olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin o dönemde şirket yetkilisi olup şirket yetkilisi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dava konusu alacağın aboneliği ve muhattabının ... Şti.'nin olduğunu, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının da bulunmadığını belirterek; davanın zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"... taraflar arasındaki sözleşmenin iş yeri kirasından kaynaklandığı ve bu nedenle mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle davalının görev yönünden yapmış olduğu itirazın reddi ile yine davalının yapmış olduğu zamanaşımı yönünden itirazın reddi ise davacı kurum tarafından alacağa yönelik takibin icra takibine başlanması suretiyle kesilmiş olduğu anlaşılmakla, bu yönüyle de davalının itirazının reddi ile aynı zamanda davalının husumet yönünden itirazının şahıs tarafından davaya konu şirketin temsilcisi olması hasabiyle reddine karar verilerek esas yönden inceleme yapılarak davalı borçlunun davaya konu su tüketimini yaptığı, hatta davalının borcu ile ilgili daha önceden davalı ve davacı arasında ödemeye ilişkin bir mutabakatın da olduğu, ancak davalının söz konusu mutabakata bile uymayarak taahhüt etmiş olduğu ödemeleri yapmadığı anlaşılmakla, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının davacıya mevcut borcunun hesaplanması istenilerek verilen raporun hukuka ve denetime elverişli olduğu...\" gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile; 33.271,67 TL üzerinden takibin devamına, hükmedilen 33.271,67 TL'nin %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın,.... Ltd. Şti.'nin aboneliğinden kaynaklanmakta olup, şahıs olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin o dönemde şirket yetkilisi olup, şirket yetkilisi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dava konusu alacağın aboneliği ve muhattabının ... Şti. olduğunu, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu olan borcu 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırmış olup, taksitlerini ödediğini, davacının dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, bilirkişi tarafından faizlerin hatalı olarak hesaplandığını, bu rapora itiraz ettiklerini ancak dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verildiğini, itirazında kötüniyetli olmadığını, bu sebeple mahkemece hükmedilen icra-inkar tazminatının da ayrıca kaldırılması gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar davacının aboneliği ticarethane aboneliği ise de, davacının aboneliğinin ticarethane aboneliği olmasının tek başına davanın ticari dava olduğunun kabul için yeterli olmadığı, ticari davaların mutlak ve nisbi ticari dava olarak ikiye ayrıldığı, bir davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesi için TTK'da düzenlenen davalardan olmasının veya her iki tarafın tacir ve tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmasının gerektiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir kaydının bulunmadığı, Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davacının ticari kazanç yönünden mükellefiyetinin bulunmadığının bildirildiği, bu nedenle nisbi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, yine davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olarak kabulünün de mümkün olmadığı, buna göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih .. Esas .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 568,20 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır