T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/840
KARAR NO\t: 2018/390
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: 1- ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Zeytinlik Mah Yakut Sok Sinanoğlu Pasajı No:30 Kat.1/30 Bakırköy/ İSTANBUL
\t Av. ... - Yakut Sok. Sınanoğlu Işhanı No:28 K:1 D:30 Bakırköy/ İSTANBUL
\t Av. ... - Barış Mah. İzmir Yolu Caddesi No:212 Kat:3 D:9 Nilüfer/ BURSA
\t Av. ... - İzmir Yolu Cad. Barış Mah. Neray İş Hanı No:212Kat:3 D:9 Nilüfer/ BURSA
DAVACI \t: 2- ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Zeytinlik Mah Yakut Sok Sinanoğlu Pasajı No:30 Kat.1/30 Bakırköy/ İSTANBUL
\t Av. ... - Yakut Sok. Sınanoğlu Işhanı No:28 K:1 D:30 Bakırköy/ İSTANBUL
DAVALI \t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ..... - Yeni Karaman Mah. 4.Kantar Sk. No:2 Asya İş Merkezi K:4 D:406 Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: 2- ... - ...
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/237 ESAS 2015/582 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI \t: 1- ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Zeytinlik Mah Yakut Sok Sinanoğlu Pasajı No:30 Kat.1/30 Bakırköy/ İSTANBUL
\t Av. ... - Yakut Sok. Sınanoğlu Işhanı No:28 K:1 D:30 Bakırköy/ İSTANBUL
\t Av. ... - Barış Mah. İzmir Yolu Caddesi No:212 Kat:3 D:9 Nilüfer/ BURSA
\t Av. ... - İzmir Yolu Cad. Barış Mah. Neray İş Hanı No:212Kat:3 D:9 Nilüfer/ BURSA
DAVALI\t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
VEKİLİ\t: AV. ... - Uluyol Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Altın Han. K;1 No:6-B Osmangazi/BURSA
DAVA\t: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ\t: 15/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2018
YAZIM TARİHİ\t: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacının davalı şirketin kurucuları ve büyük hissedarı olduklarını, yapılan sermaye arttırımı sonucunda 2400 hissenin ..., 2397 hissenin ..., 1 hissenin ..., 1 hissenin ... ve 1 hissenin ...'a ait olduğunu, davalı ... Yıldırımın hileli davranışları ile şirketi ele geçirmeye çalıştığını ve netice olarak sahte imzalar ile 05/05/2011 tarih 2011/3 sayılı ve 22/05/2011 tarih, 2011/4 sayılı yönetim kurulu kararları ile olağan genel kurul için gerekli işlemlerin başlatıldığını, yönetim kurulu kararları altındaki imzaların davacılara ait olmadığını, yine davacıların imzaları taklit edilerek 24/05/2011 tarih, 2011/6 nolu yönetim kurulu kararı ile davacı ...'e ait 2400 adet hissenin ...'a, davacı ...'a ait 2397 adet hissenin ise 2395 adedinin ...'a, 1 adet hissenin ...'a ve 1 adet hissenin ise ...'a satışı konusunda karar alındığı ve hisselerin devir işlemlerinden sonra 4976 adet hissenin ...'a, 1 adet hissenin ...'a, 1 adedinin ...a, 1 adetinin ...'a ve 1 adetinin ise ...'a ait olduğu şeklinde pay defterine işlendiğini, hisse devirlerinin 4 adet tarihsiz hisse devir ve temlik senedine dayalı olarak yapılmış olduğunu, bu hisse devir ve temlik senetlerinin altındaki imzalarında davacılara ait olmadığını, sahte belgeler ve sahte yönetim kurulu kararları ile hisse devir işlemlerinin tamamlandığını, bu devirlerin akabinde sahte belgeler ile genel kurul çağrısı yapılarak 22/06/2011 tarihinde genel kurul yapılarak yönetim kurulu belirlenerek, başkanlığa ...'ın getirildiğini ve 22/06/2011 tarih, 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararı ile de davalı şirketi ...'ın münferiden temsil etmesine yetkili kılındığını, yapılan bu işlemlerin yoklukla malul olduğunu, bu sebeple tüm yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının butlanına karar verilerek iptali gerektiğini, devir ve temlik senetleri ile yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yaptırılarak özel bilirkişi raporu alındığını, alınan 19/12/2012 tarihli rapora göre 4 adet hisse devir ve temlik senedi, 2011/3 nolu karar, 05/05/2011 tarihli yönetim kurulu kararı, 2011/4 nolu yönetim kurulu kararı ve 2011/6 nolu yönetim kurulu kararlarındaki imzaların davacıların eli ürünü olmadığının belirlendiğini, davacıya ait hisselerin ..., ..., ... adına pay defterine kaydına ilişkin 24/05/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay devri işlemlerinin iptaline, davacı ...'in 2400 adet, davacı ...'ın 2397 adet hisseye sahip olduğunun tespiti ve hisse devir işlemine ilişkin pay defterindeki tescil kararlarının iptaline, bu hisselerin davacılar adına tesciline ve 22/06/2011 tarih, 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'ın davalı şirketin temsilcisi olduğuna dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 3 aylık yasal sürede açılmadığını, yönetim kurulu kararlarının TTK 391.maddesi gereğince iptalinin tespit edilemeyeceğini, davacılardan ...'ın davalının ağabeyi olduğunu, yönetim kurulu üyesi ...'ın tarafların yeğeni olduğunu, ...'ın ise ...'ın eşi olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, davacı ...'ın davalı şirketteki hisselerini kardeşi olan davalıya devretme hususunda anlaştıklarını ve bu hususta düzenlenen yazılı sözleşmenin davacı tarafından imzalanarak şirket muhasebecisi Serhan Saltık aracılığıyla davalıya gönderildiğini, davalının da imzanın davacı ağabeyine ait olduğundan şüphe duymayarak sözleşmeyi imzaladığını, davacı tarafından hisse devrinden sonra Bursa 3.Noterliğinden düzenlenen 11307 yevmiye nolu vekaletnamenin davalıya verildiğini, bu vekaletnamede şirket kurma, şirket hisselerini devretme, devralma, şirket toplantılarına katılma, işyeri açma ve idare etme, taşınmaz ve araç satışı yapma yetkisi gibi geniş yetkilerin verildiğini, davalının haksız kazanç elde etme gibi niyeti olsaydı bu vekaletname ile yetkilerini kullanarak amacına ulaşabileceğini, ancak haksız kazanç temin edebilecek böyle bir davranışa yönelinmediğini, bundan dolayı davacı adına sahte imza attığı iddiasının doğru olmadığını, davacının davalıya yapılan hisse devrine 13/05/2011 tarihli yönetim kurulu kararında muvafakat ettiğini, hisse devri ile ilgili olarak 24.755 Euro ve 72.400 Euronun davacının talebi üzerine davacının diğer şirketi olan ... Ltd.Şti.'nin banka hesabına yatırıldığını, davacının ihtirazı kayıtsız olarak ödemeleri çektiğini, yine davacı ...'ın hissedarları olduğun ... isimli şirkete ait e-posta adresinden davalı şirket genel müdürü ...'ya ait E-posta adresine e-mail göndererek “Technomix A.Ş.'nin genel müdürü ve sahibi pozisyonundan 31/05/2011 tarihinde geri çekildiğini, bu tarihten itibaren şirketin tek sahibinin ve yetkilisinin davalı ... olduğunu, bunun için gerekli belgelerin ve onayların alındığını” bildirdiğini, bunun da hisse devrinin davacının bilgisi ve iradesi dahilinde olduğunu gösterdiğini, tarafların ve şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin birbirleri ile olan yakın akrabalıkları dikkate alındığında iş ve aile ilişkilerinin birlikte yaşandığı aile şirketinde davacının hisse devrinden sonra geçen bir buçuk sene süresince şirketin temsil ve idaresinin davalı tarafından yürütüldüğünü bilmediğini ileri sürmesinin, samimiyetten ve inandırıcılıktan uzak olduğunu, şirket zarar ederken davacının davalıya devrettiği hisselerini şirketin kar etmesi üzerine bir buçuk sene sonra geri alabilmek için bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, yine davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'ın ve davalının davacı ...'a gönderdiği e-maillere göre davacının şirketin işleri ve alacakları ile ilgili bilgi sahibi olduğunu gösterdiğini, davacıların yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, davacı ...'in 2008 yılından beri Türkiye'ye giriş yapmadığını ancak bu tarihten sonra düzenlenen şirket işlemlerinde ve evraklarında bu davacının imzasının bulunduğunu, bunun da davacının sahte imza atma alışkanlığının olduğunu gösterdiğini, yine davacı ile davalı arasında 13/05/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ve ... Ltd. Şti'nin kar ve zararının paylaşılacağının belirlendiğini, hisselerin ...'a devri halinde dahi bu paylaşımın devam edeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye göre davalının sahte imza ile hisse devir sözleşmesi düzenlemeye ihtiyacının bulunmadığını, davacı davalının hisse devri yaptığı 2011 yılında davalı şirketin 80.704,45 TL zararda olduğunu, zarar eden bir şirket için hisse devri hususunda sahte imza düzenlenmesinin uygun olmayacağını ve menfaatinin de bulunmadığını, hisse devrinden sonra şirketin 2012 yılında 163.639,21 TL kar ettiğini, davacının bundan dolayı dava açtığını, 2011/4, 2011/6 nolu kararlarda davacının imzasının bulunmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...'ın dava açıldıktan bir ay sonra yapmış oldukları toplantı ile davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını, oysa ki bunun esas sözleşmede değişiklik yapılması gerektiğini ve sadece genel kurul kararı ile mümkün olduğunu, yetki kaldırıldıktan sonra 190.000 Euro bedelindeki makinanın davacının hissedarı olduğu ... Ltd.Şti'ne teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket adına şirket yetkilileri olan ... ve ... tarafından verilen cevap dilekçesinde; bilgileri dışında pay devirlerine ilişkin anlaşmaların sahte belgelerle tanzim edilerek yapıldığını,bu hususu kendilerinin sonradan öğrendiğini, daha sonra davalı ... ile yapılan görüşmelerde imzaların sahte olduğunu ve bu belgelerde bizim de imzamız olması sebebiyle bizim de zarar göreceğimizi ve hiçbir şekilde bu işe karışmamamız konusunda kendilerini uyardığını, ...'ın şirket hesabından para çektiğini belirtmişlerdir.
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/237 ESAS 2015/582 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
İSTEM: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Technomix Kalite Kontrol Makine Otomotiv Lojistik Hizmetleri San. Tic.A.Ş'nin kurucu ortağı ve büyük hissedarı olduğunu, yapılan sermaye artırımları sonucunda 2400 hissenin ...'e ait olduğunu, 2397 adet hissenin ise davacı ...'a, bir hissenin ...'a, bir hissenin ...'a, bir hissenin ...'a, ait olduğunu, ...'ın şirketi ele geçirmek amacıyla hileli işlere başlayarak sahte imzalarla 05/05/2011 tarih 2011/3, 22/05/2011 tarih 2011/4 sayılı yönetim kurulu kararları ile olağan genel kurul kararları için gerekli işlemlerin yapılması kararları alındığını, ancak bu kararların altında bulunan davacıya ait imzaların sahte olduğunu, 24/05/2011 tarih 2011/6 numaralı yönetim kurulu kararı ile davacıya ait 2397 adet hissenin 2395 adedini ...'a, 1 adet hissenin İsmail Yıldırım'a, bir adet hissenin ...'a satışı hususunda karar alındığını, hisse devrinden sonra 4196 adedinin ...'a, 1 adedinin ...'a, 1 adedinin ...'a, 1 adedinin ...'a ve bir adedinin ...'a ait olacak şekilde pay defterine kaydedildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığını, sahte belgeler olduğunu, 22/06/2011 tarihinde genel kurul yapılarak yönetim kurulu başkanlığına ...'ın getirildiğini ve 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'ın şirket yetkilisi olarak atandığını, anılan işlemlerin sahte olması nedeniyle yoklukla malul olduğunu, bu amaçla ... aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını belirterek, 1 adet İsmail Yıldırım'a ve 1 adet ...'a yapılan hisse devir işlemlerinin ve 24/05/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay devri işlemlerini ve pay devrine ilişkin pay defterine tescil kararlarının iptali ile anılan hisselerin davacı adına yazılmasına,22/06/2011 tarihli genel kurul ve genel kurul kararlarının iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; ... tarafından yapılan hileli işlemler sonunda şirketi ele geçirmek amacıyla yapılan işlemlerin davalılar tarafından kabul edilemez bir tutum olduğunu, davalıların dosyada bahsi geçen yönetim kurulu altındaki imzalar ve şirket hisselerinin devri ile ilgili işlemlerde herhangi bir iştiraklerinin ve katkılarının olmadığını, bu açıklanan durumlarda davalıların da mağdur durumda olduklarını, asıl dosyada cevap verme haklarını saklı tuttuklarını belirtmişlerdir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava hukuki niteliği itibarıyla,sahtelik iddiasına dayalı anonim şirket hisse devir sözleşmesinin ve pay devirlerinin geçersizliğinin tespiti,yönetim kurulu kararlarının ve buna bağlı yapılan genel kurulun ve alınan kararların iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay11.Hukuk Dairesinin 2016/3010 esas-2017/1507 karar sayılı kararıyla \"...Davacılar tarafından sahte olduğu ileri sürülen dava konusu hisse devir sözleşmesi ve yönetim kurulu kararları altındaki imzaların davacılara ait olup olmadığı hususunda yaptırılan inceleme sonucu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yapılan belgelerde atılı imzaların davalılar tarafından emsal gösterilen 2 nolu zarfta bulunan belgelere göre incelenmesi neticesinde belgelerdeki imzaların davacıların eli ürünü olduğu, ancak davacılara ait duruşmada alınmış olan imzalar ile resmi kurumlardan istenen 3 numaralı zarfta bulunan emsal belgelere göre incelendiğinde imzaların davacıların eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
HMK'nın 211.maddesine göre bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verir. İmza incelemesi, imzayı inkar eden taraf ait olduğu muhakkak olan başka bir imza karşılaştırılmak suretiyle yapılır. Bir imzanın uygulamaya dayanak alınabilmesi için tarafların o imza üzerinde ittifak etmeleri gerekir. Somut olayda, bilirkişi tarafından imza karşılaştırılması yapılan davalılar tarafından emsal gösterilen 2 nolu zarfta bulunan belgelerdeki imzalarla ilgili davacı asillerin beyanları alınmamıştır. Her ne kadar davacılar vekili tarafından imzaların müvekkillerine ait olmadığı belirtilmişse de ; bu konuda vekilin beyanı yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, davacıların davalılar tarafından gösterilen belgelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı konusunda bizzat isticvap edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.\" gerekçesiyle kararı bozmuş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda dinlenen davacılar,11/07/2008 tarihli 2008/2 karar sayılı karardaki imzanın kendilerine ait olduğunu,11/07/2008 tarih 2008/1 sayılı karardaki,15/01/2011 tarih, 2011/1 sayılı karardaki,17/03/2011 tarih, 2011/2 sayılı karardaki,05/05/2011 tarih, 2011/3 sayılı karardaki imza,22/05/2011 tarih, 2011/4 sayılı karardaki imza,24/05/2011 tarih, 2011/5 sayılı karardaki,24/05/2011 tarih, 2011/6 sayılı karardaki imzaların kendilerine ait olmadğını beyan etmişlerdir.
Davacılar, davalı şirketin hissedarı olduklarını, buna göre davacı ...'in 2400 adet hisse sahibi olduğunu, diğer davacı ...'ın ise 2397 adet hisse sahibi olduğunu, davalı ...'ın düzenlemiş olduğu tarihsiz 4 adet hisse devir ve temlik senedi düzenlendiğini, bu belgeler ile davacı ... adına kayıtlı olan 2400 adet hissenin 120.000 Tl karşılığında ...'a yönetim kurulunun vermiş olduğu 13/05/2011 tarihli muvafakat ile devir ve temlik edildiğini, davacı ...'a ait 2397 adet hissenin 2395 adedinin ...'a 119.750,00 TL bedel karşılığında yönetim kurulunun 13/05/2011 tarihli muvafakatı ile devir ve temlik edildiğini, yine ...'a ait 1 hissenin ...'a, 1 hissenin ise ...'a devir ve temlik edildiğinin belirlendiğini, bu belgelerde ... ve ... isimlerine atılmış imzaların bu şahıslara ait olmadığını, ayrıca 2011/3 nolu, 2011/4 nolu ve 2011/6 nolu yönetim kurulu kararlarındaki imzaların da davacılara ait olmadığını belirterek ..., ... ve İsmail Yıldırım'a yapılan hisse devirlerinin iptaline ve pay defterine kaydedilmesine ilişkin 24/05/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay devri işlemlerinin iptaline, 2400 adet hissenin davacı ...'e, 2397 adet hissenin ise ...'a ait olduğunun tespitine, payların davacılar adına yazılmasına, 22/06/2011 tarihli genel kurulda alınan kararların ve 22/06/2011 tarih 2001/7 nolu yönetim kurulu kararı ile davalı ...'ın şirketin yetkilisi olmasına ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ise; davacının düzenleyip imzalayarak göndermiş olduğu hisse senedi devir sözleşmesini davacıya güvenmesi nedeniyle imzaladığını ve davacının sahibi olduğu ... isimli şirketin hesabına 24.755,00 Euro ve 72.400,00 Euro'nun hisse bedeli olarak ödendiğini, ayrıca davacı ... tarafından davalı şirket genel müdürü ...'ya gönderilen e-mail'de hisse devrinin yapıldığının belirtildiğini, yine davalılar tarafından da bu hususta davacıya e-mail gönderildiğini ancak birbuçuk yıl sonra şirket kar edince bu davanın açıldığını, ayrıca 13/05/2011 tarihli genel kurulda davacının hisse devrinde muvafakat ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan dört adet tarihsiz hisse devir ve temlik senedi başlıklı sözleşmelerde; davacı ...'un 2.400 adet hissesini 120.000 TL bedel karşılığında ...'a devrettiğinin, ...'ın ise 2397 adet hissesinin 2395 adedini 119.850,00 TL bedel karşılığında ...'a, 1 hissesini 50,00 TL bedel karşılığında ...'a, diğer bir hissesini 50,00 TL bedel karşılığında ...'a devredildiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu belgelerde davalı şirketin idare meclisinin 13/05/2011 tarihli muvafakatı ile yapıldığının yazılı olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan yönetim kurulu karar defteri sayfalarının suretleri ile yönetim kurulu karar defterinin incelenmesinde; 11/07/2008 tarih, 2008/1 sayılı yönetim kurulu kararında; yönetim kurulu başkanlığına ...'ın, başkan vekilliğine Dieter Manfred ve yönetim kurulu üyeliğine ...'ın seçilmesine, şirketi temsil ve ilzama ...k'in genel müdür olarak ve yönetim kurulu üyesi ...'ın münferiden 3 yıllığına seçilmiş olduğu görülmüştür.
17/03/2011 tarih, 2011/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile genel müdürlüğe ve şirketi temsil etmeye ...'nın seçilmiş olduğu, 05/05/2011 tarih, 2011/3 sayılı yönetim kurulu kararında ise; 2008-2009 ve 2010 yılı olağan genel kurulun yapılması için gerekli hazırlıkların yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirketin 22/05/2011 tarih 2011/4 sayılı yönetim kurulu toplantısında 2008/2009 ve 2010 yıllarına ait olağan genel kurulun ilanlı olarak yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
24/05/2011 tarih, 2011/5 sayılı yönetim kurulu kararı ile; genel Müdür ...'nın istifasının kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.
24/05/2011 tarih 2011/6 sayılı yönetim kurulu toplantısında ise ...'in şahsına ait 2400 adet hisseyi 120.000,00 TL karşılığında ...'a, ...'ın ise şahsına ait 2397 adet hissesinin 2395 adedini 119.850,00 TL bedel karşılığında ...'a, 1 hissesini 50,00 TL bedel karşılığında ...'a, diğer bir hissesini 50,00 TL bedel karşılığında ...'a devredilmesine oy birliği ile karar verildiği görülmüştür. Bu kararda hisse devrinden sonra pay dağılımının 4796 adet ...'a, 1 adet ...'a, 1 adet ...'a ve bir adetin ...'a ait olduğu görülmüştür.
22/06/2011 tarih 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanlığına ...'ın seçilmiş olduğu görülmüştür.
28/12/2012 tarih, 2012/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile; ... ve ... tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/432 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, iddiaların ciddiyeti dikkate alınarak yönetim kurulu üyelerinden ...'ın müzakerelere katılmamasına, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına, yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'ın şirketi birlikte temsil etmelerine, hisse devri iptali hususunda dava açıldığının pay defterine kaydedilmesine ve bu aşamada hiçbir şekilde pay devrine muvafakat verilmemesine oy çokluğu ile ... ve ...'ın katılımı ile karar verilmiş olduğu görülmüştür.
28/12/2012 tarih, 2012/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile; ...'ın şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak, ... ve ...ın şirketi birlikte temsile yetkili oldukları hususnda tekrar karar alındığı, kararın ... ve ...'ın katılımı ile alınmış olduğu görülmüştür.
27/052015 tarih, 2015/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile; 26/05/2015 tarihinde yapılan genel kurul ile 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkan ve üyeliğine ...'ın tek başına seçilmiş olduğu görülmüştür.
Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde ise; 11/06/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında; yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ...'ın seçilmiş olduğu, ticaret sicil dosyasına sunulan hazirun cetvelinde ...'in 120.000,00 TL bedelli hisse sahibi olduğu, ...'ın 119.850,00 TL bedelli hisse sahibi olduğu, ..., ... ve ...'ın ise 50,00 TL bedelli hisse sahibi olduklarının yazılı olduğu görülmüştür. Hisse değerine göre; pay adedi mahkememizce hesaplandığından ...'in 2400 adet, ...'ın 2397 adet, ...ın 1 adet, Nativan Yıldırımın 1 adet ve ...ın 1 adet hisse sahibi olduğu görülmüştür.
Yine ticaret sicil dosyasına sunulan 24/06/2014 tarih, 2014/1 sayılı yönetim kurulu kararında; ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ...'ın yönetim kurulu başkan vekilliğine, ...'ın ise yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ... ile ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili oldukları görülmüştür.
Mahkememize sunulan ancak genel kurulun yapılması için bir ara geri alınan ve daha sonra iade edilen karar defterinde ise; 2014/1 sayılı kararın 06/01/2014 tarihi itibariyle kayıtlı olduğu ve bu kararda ... ve ...'ın katılımı ile şirket adresinin değiştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin pay defterinin incelenmesinde ise; Bursa 3. Noterliğince tanzim edilmiş, 01/03/2007 tarih, 5812 yevmiye nolu tasdik şerhi ile tutulmuş olduğu görüldü. Bu pay defterinde ...'ın kuruluşta toplam 497 adet hissesinin olduğu ve sermaye artışı ile hisse adedinin artmış olduğu ve en son tescil kaydının sermaye artışı nedeniyle 19/10/2010 tarihinde yapılmış olduğu görülmüştür.
...'in şirket kuruluşunda toplam 500 adet hisse sahibi olduğu, sermaye artışı nedeniyle hisselerinde artış olduğu, en son kaydın 20/12/2010 tarihinde sermaye artışı nedeniyle yapılmış olduğu görülmüştür.
...'ın kuruluşta 1 adet hissesi mevcut iken, 26/06/2011 tarihinde ...'den 2400 adet, ...'dan 2395 adet hissenin devralınmış olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür.
...'ın ve ...'ın ise kuruluştan bu yana ayrı ayrı 1 adet hissesinin olduğu görülmüştür.
... ve ...'ın ise 22/06/2011 tarihinde ayrı ayrı birer hisseyi ...'dan devralmaları nedeniyle adlarına kaydedilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyaya Bursa 9. Noterliği tarafından 28/12/2012 tarih, 35504 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş pay defterinin sunulmuş olduğu, bu pay defterinde ... adına 2400 adet, ... adına 2397 adet, ... adına 1 adet, ... adına 1 adet ve ... adına 1 adet hissenin kaydedilmiş olduğu, ... adına düzenlenmiş olan 5 nolu sayfanın ise Bursa 23. Noterliği tarafından 27/05/2015 tarih, 12205 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan 14/06/2011 tarihli Garanti Bankasına ait dekontta ise ... tarafından ... End.Tem.Kalite Kontrol Dep.Ltd Şirketi hesabına 72.400,00 Euro 04/07/2011 tarihli dekont ile 24.755,00 Euro'nun gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin ticari sicil dosyasının incelenmesinde; ana sözleşmenin birinci maddesinde ve altıncı maddesinde davalı şirketin kurucu ortaklarının 500 hisse ile ..., 497 adet hisse ile ..., bir hisse ile ..., bir hisse ile ..., bir hisse ile ... olduğu, hisse senetlerinin nama yazılı olduğunun yazılı olduğu görülmüştür. Hisselerin devri ile ilgili bir düzenlemenin yazılı olmadığı görülmüştür.
22/06/2011 (hazirun cetvelinde sehven 2010 yazıldığı ticaret sicil dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır) tarihinde yapılan genel kurula ait hazirun cetvelinde de; 4796 adet hisseye istinaden ..., 1 adet hisseye istinaden, 1 adet hisseye istinaden ..., 1 adet hisseye istinaden ..., 1 adet hisseye istinaden ... ve 1 adet hisseye istinaden ...'ın genel kurula katıldığı görülmüştür.
Bu genel kurulda ..., ... ve ...'ın üç yıl süre ile yönetim kuruluna oybirliği ile seçildikleri görülmüştür.
11/07/2008 tarih 2008/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirket sermayesinin 240.000,00 TL'ye çıkarılarak 4800 hisseye ayrılmasına karar verildiği, bu karar neticesinde sermaye artımı yapılarak 2400 hissenin ...'e, 2397 adet hissenin ...'a, bir adet hissenin ...'a, bir adet hissenin ...'a, bir adet hissenin ise ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; hamiline yazılı hisse senedi çıkarılmamış olduğu, ana sözleşmenin 6.maddesine göre hisse senetlerinin nama yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/02/2015 ve davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 10/02/2015 tarihli dilekçe içeriklerine göre ; davacı şirket tarafından nama yazılı hise senedi düzenlenmediği ve tarafların ellerinde hisse senedi ilmuheber bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya sunulu bulunan 31/05/2011 tarihli e-mail çıktısında; ...'e ait e-mail üzerinden ...'ın ...'ya göndermiş olduğu e-mail içeriğinde ise “Sayın Bayan ... yapısal değişim önlemleri çervesinde size Bursa'daki Teknomix A.Ş'nin genel müdürü ve sahibi pozisyonundan 31/05/2011 tarihinde geri çekileceğimi bildirmek istiyorum. 01/06/2011 tarihinden itibaren ilgililer tek başına sahibi ve tüm yetki ile Bay Doktor ... tarafından kabul edilecektir. Bay Yıldırım bunun için yazılı belgeler hazırlamıştır ve uygun yetkileri almıştır. Bu yüzden bütün hususlarda ve durumlarda Bay ... ile irtibat kurmanızı ve ona destek olmanızı rica ederim. Herhangi bir sorununuz olduğu takdirde size memnuniyetle yardımcı olurum- ... -Genel Müdür” yazılı olduğu görülmüştür.
Yine davacı tarafından dosyaya sunulan 29 Kasım 2012 tarihli e-mail'de, ... tarafından ...'a gönderildiği e-mail içeriğinde şirketin çalışması ve alacakları ile ilgili bilgi verilmiş olduğu görülmüştür.
28 Şubat 2012 tarihli e-mail'de ise; davalı ... tarafından davacı ...'a gönderildiği, içeriğinde ise; şirkette araba kalmadığı ve bununla ilgili sorunların anlatıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan 13/05/2011 tarihli sözleşmenin davacı ... ile ... arasında yapıldığı, konusunun ise; davalı şirketin 119.850,00 TL karşılığında 2397 adet hissesini ve dava dışı ... şirketinin 120.000,00 TL karşılığında 1200 adet hissesinin ...'a ait olduğunu, bu her iki şirketin ve ...'ın bu şirketlerin tüm vergi, masraflar ve giderler düşüldükten sonra kendi hissesi oranında kalan bakiye zarar ve karın ½ nisbetinde ... ile paylaştırılması kabul edilerek taahhüt altına alındığını, hisselerin ...'a devredilmesi halinde de ...'ın kar veya zararı ½ nisbetinde ... ile paylaşılacağının kabul ve taahhüt edildiği, tarafların rızası olmadan hisselerin bir başkasına devredilemeyeceğini, şirketin çalışması ile ilgili tarafların birbirini e-mail veya yazılı emsal imza ile bilgilendirerek ödeme ve borçlanmalar yönünden onay alacağının belirlendiğini, sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu belirlenmiş, sözleşme taraflarca imzalandığı gibi sözleşmenin Hüseyin Yıldırım, ... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan Bursa 3.Noterliğinden düzenlenmiş 13/05/2011 tarih 11307 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile davacı ...'ın davalı ...' taşınmaz alım satımı taşınmaz kiraya verme, banka işlemleri yapma, araç satın alma, araç satış, araç tescil, hasar bedeli alım yetkisi, şirket kuruluş yetkisi, şirket toplantılarında temsil yetkisi, işyeri açma ve idaresi yetkisi ve şirket hisse devir ve alım yetkilerin verilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu yapılan 2011/3, 2011/4 ve 2011/6 nolu yönetim kurulu kararlarındaki ve dört adet tarihsiz “hisse devir ve temlik senedi” belgelerinde yapılan inceleme neticesinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından verilen 01/08/2014 tarihli rapora göre; dava konusu yapılan belgelerde atılı imzaların 2 nolu zarfta bulunan emsal belgelere göre incelenmesi neticesinde belgelerdeki imzaların davacıların eli ürünü olduğu ancak aynı belgede 3 numaralı zarftaki emsal belgelere göre incelendiğinde imzaların davacıların eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda bahsedilen zarfların içerisindeki belgeler ayrı ayrı incelendiğinde;
(1) nolu zarfın içerisinde; 4 adet tarihleri yazılı olmayan “ hisse devir ve temlik senedi “ başlıklı belgeler ile 22/06/2011 tarihinde yapılan genel kurul tutanağının aslının olduğu görülmüştür.
(2) nolu zarfta ise; 27/02/2007 tarihli ticaret odasına yönelik yazılmış şirket tesciline ilişkin belge, Bursa 9. Noterliği tarafından düzenlenmiş olan 11/07/2008 tarih, 26286 yevmiye numaralı ana sözleşme değişikliğine ilişkin belge(Belge aslının karar defterine yapıştırılmış olarak mevcut olduğu görülmüştür.), Bursa 9. Noterliği tarafından düzenlenmiş 16/07/2008 tarih, 26701 yevmiye numaralı şirket yönetim kurulu iş dağılımına ilişkin 2008/1 sayılı yönetim kurulu kararı (Bu belge 2 nolu zarfta bulunmasına rağmen Adli Tıp Raporunda inceleme olarak yazılı olmadığı görülmüştür.), Bursa 9. Noterlik tarafından 08/02/2011 tarih, 03339 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş davalı şirketin 15/01/2011 tarih, 2011/1 sayılı adres değişikliğine ilişkin yönetim kurulu kararı (Aslı karar defterinin 15. sayfasına yapıştırılmış olduğu görülmüştür.), Bursa 21. Noterliğince 06/01/2011 tarih, 10358 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş davalı şirketin 07/03/2011 tarih, 2011/2 yevmiye numaralı şirket genel müdürünün istifasının kabulüne dair yönetim kurulu kararı (belge aslının davalı şirket karar defterinin 16. sayfasına yapıştırılmış olduğu görülmüştür.),
(3) nolu zarfta ise; 02/04/2013 tarihli duruşmada alınmış olan davacılara ait imzalar ile Bursa 3. Noterliğince düzenlenmiş 06/12/2012 tarih, 25147 yevmiye nolu azilname belgesinin aslı, 2 adet 07/10/2008 tarihli Almanca düzenlenmiş belge, Bursa 3. Noterliğince tasdik edilmiş 14/02/2007 tarih, 4435 yevmiye numaralı ana sözleşme aslı bulunan belgeler olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında hisse devri yapıldığı iddia edilen tarihte 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlükte bulunmaktadır. Bu Kanunun 409.maddesine göre; hisse senetlerinin hamiline veya nama yazılı olarak düzenlenebileceği, esas sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde hisse senetlerinin nama yazılı olduğunun belirlendiği, bedelleri tamamen ödenmemiş olan paylar için yazılı hisse senetleri ve ilmuhaber çıkarılamayacağı belirlenmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 411.maddesinde; nama yazılı hisse senetlerinin yerini tutmak üzere çıkarılan ilmuhaberlerin nama yazılı olması gerektiği ve bunların devrinde de nama yazılı hisse senetlerine ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirlenmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 416.maddesinde; nama yazılı hisse senetlerinin esas mukavelede aksine hüküm olmadıkça devronulanabileceği, devrin ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olacağı ancak devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için pay defterine kaydedilmesi gerektiği belirlenmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 417.maddesinde; pay defterinin nasıl olacağı, nasıl kayıt yapılacağı, şirkete karşı ancak pay defterinde kayıtlı bulunan kimsenin ortak sıfatını kazanacağı belirlenmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 476 ve devamı maddelerinde Anonim şirketlerde pay hususu düzenlenmiştir. Bu kanun 490.maddesinde nama yazılı pay senetlerinin herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebileceği, devrin ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesi ile olacağı, belirlenmiştir.
Taraflar arasındanki en önemli ihtilafın; davalı şirketin büyük hissedarları olan ... ve ...'e ait hisselerin ...'a devrinin doğru olup olmadığı, devir için düzenlenen dört adet tarihi yazılı olmayan belgelerdeki imzaların davacılara ait olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Bu belgelerde inceleme yapılması için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmıştır. Rapor alınmadan önce davacı tarafından imza incelemesine esas olmak üzere emsal belgeler gösterilmiştir. Davacının gösterdiği belgeler noter tasdikli olan belgerlerdir.
Davalı ise, davalı şirketin karar defterinde kayıtlı olan ve davacıların imzasını içeren yönetim kurulu kararlarının incelemede esas alınmasını talep etmiştir. Bu taleplere göre ayrı ayrı inceleme yapılarak rapor aldırılmış, alınan rapora göre de; davalının dayandığı emsal belgeler kıyaslandığında imzaların davacıların eli ürünü olduğu, davacıların dayanmış olduğu belgelere göre inceleme yapıldığında ise davacıların eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Davalının dayanmış olduğu yönetim kurulu kararlarının da noterce tasdiğinin yapılmış olduğu görülmüştür. Davacı tarafından bu belgelere itiraz edilerek önceden imzası atılmış yönetim kurulu kararlarının noterlerce tasdik edildiğini, bu sebeple emsal alınamayacağını belirtmiştir.
Uygulamada da şirketlerin yönetim kurulları tarafından alınan kararlar karar defteri veya ilgili sayfa kararın tasdiki için noterlere gönderilmektedir. Bu tasdik yönetim kurulu kararındaki imzaların tasdikine yönelik değildir. Yani belgedeki imza noterlikçe tasdik edilmemektedir. Dolayısla imzalar noterlik huzurunda atılmamaktadır.
Davacıların dayanağı olan emsal belgelerin ise (3 nolu zarf) noterlikçe tasdik edilmiş, daha doğrusu imzaların da tasdik edilmiş olduğu belgelerin olduğu görülmüştür.
Buna göre; tarihsiz olarak düzenlenmiş olan hisse devir sözleşmelerindeki davacılara ait imzaların noter gibi resmi kurumlarda düzenlenmiş olan emsal belgelere göre davacılara ait olmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar ayrıca bir kısım yönetim kurulu kararlarında davacılara ait imzaların incelenmesini talep etmişlerdir. Bilirkişi tarafından bu imzalar emsal olarak incelenmiş, bu imzalara göre hisse devir sözleşmesindeki imzalar ile aynı olduğu görülmüştür. Bu yönetim kurulu kararlarındaki imzalar resmi kurumların önünde atılmış ve resmi kurumlarca tasdik edilmiş imzalar değildir. Ancak yönetim kurulu kararlarına davacılar adına imza atan kişinin hisse devir sözleşmelerine de imza attığı anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından itiraz edilmeyen yönetim kurulu kararlarındaki imzalar da davacılara ait olmadığına ve davacılar tarafından da itiraz edilmediğinden taraflar arasında yerlerine imza atmak ve buna izin vermek suretiyle bir uygulama olduğu kanaati oluşmuştur.
Ancak bu şekilde uygulama olduğunun tanık dahil diğer deliller ile birlikte ispat edilmesi gerekmektedir.Ancak davalılar tanık dinletmek istemiş iseler de; daha sonra tanık delilinden vazgeçmişlerdir. Bunun yanında bu şekilde uygulama olduğu hususunda bir iddia da bulunmamışlardır. Sadece hisse devir sözleşmelerinin imzalanmış olarak davacılar tarafından gönderilmiş olduğunu ve güvene dayalı olarak kendilerinin de imzaladığını belirtmişlerdir.Bu beyanlarını ise herhangi bir delil ile ispatlayamamışlardır. Bu nedenle itiraza uğramamış yönetim kurulu kararlarındaki bir kısım imzaların davacılara ait olmaması ile ilgili durum mahkememizce göz önüne alınmamıştır.
Buna göre; hisse devri sözleşmelerinin geçersiz olduğu, sahte olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen uzman teknik (mütalaa) raporunda da imzaların davacılara ait olmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından davacı ...'ın şirket yöneticisi olan ...'ya göndermiş olduğu 31/05/2011 tarihli e mail delil olarak gösterilmiştir. Bu e mail içeriğinde; 01/06/2011 tarihinden itibaren şirketi tek başına ...'ın sahibi ve tüm yetkilisi olacağı, Bay Yıldırım'ın bununla ilgili belgeleri hazırladığını ve onunla irtibat kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Bu e mail içeriğine göre hisse devri yapıldığı belirtilmemiş olup aksine hisse devri yapılacağını ve şirket yöneticiliğinden çekileceği belirtilmiştir. Bu nedenle bu delil tek başına hisse devri yapıldığını ispatlamamaktadır. Sadece davacı ...'ın ileride uygulayacağı kararını göstermektedir.
Davalı ... tarafından hisse bedelinin davacı ...'ın hissedarı olduğu dava dışı Vario Pack Ltd. Şti'ne toplam (24.755 Euro + 72.400 Euro) 97.155 Euro gönderdiği belirtilmiş ise de bu bedel davacıya gönderilmeyip davacının hissedar olduğu şirkete gönderilmiştir.Bunun yanında gönderilen bedelin gönderildiği tarih itibariyle TCMB kuru esas alındığında toplam 221.688,27 TL etmektedir. Oysa ki; devir bedeli olarak 119.750,00 TL belirlenmiştir.
Gönderildiği belirtilen miktar devir bedelinin çok üzerindedir. Bu sebeple de davanın devir bedelinin ödendiği iddiası yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından diğer davacı ...'e de hisse bedeli ödendiği iddia edilmiş ise de ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Bu sebepten davalının hisse bedellerinin ödendiğine dair iddiası yerinde bulunmamıştır.
Dosyaya sunulan 2012 e maillerinde ise gerek davalı ... ve gerekse davalı ... tarafından davacı ...'a şirket yönetimi ile ilgili bilgiler verildiği görülmektedir. Şayet davacı ... şirket yöneticisi veya hissedarı değil ise ona bilgi verilmesinin sebebi anlaşılamaktadır. Mahkememizce bilgi vermenin sebebi davacının hissedarlığının devam ettiği yönünde değerlendirilmiştir.
Bütün bunların haricinde davacı ... ile ... arasında 13/05/2011 tarihli sözleşme imzalanarak şirketteki gelirlerin yarı yarıya paylaşılacağı belirlenmiş, hisselerin ... veya ... da olmasının bir önemi olmadığı belirlenmiştir. Bu sözleşmenin varlığı hisse devri yapılmasının bir amacının olmadığını da göstermektedir.
Bu sebeple davalıların hisse devirlerinin yapıldığına yönelik iddiaları da yerinde görülmemiştir. Birleştirilen dosyada davalı olan ... ve ...'a hisse devirleri de yerinde bulunmamıştır.
Buna göre davalı ...'a yapılan davacı ...'e ait 2400 adet ve davacı ...'a ait 2395 adet hisse devri ile davacı ...'a ait olan 1 adet hissenin ...'a, 1 adet hissenin de İsmail Yıldırım'a devrine ilişkin hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğu kabul edilmiş, bu hisse devirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Davacılar tarafından pay defterine ve genel kurulun hazirun cetveline yazılı olan hisse devirlerinin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş iseler de; anonim şirketlerde pay defterine yazılı olan kayıtlar ile genel kurullarda düzenlenen hazirun cetvellerindeki kayıtlar bildirici mahiyettedir. Bu sebeple; sadece hisse devrinin iptali ile davacı ...'in 2400 adet, davacı ...'ın 2397 adet hisseye sahip olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından 22/06/2011 tarihli genel kurul ve genel kurul kararlarının ve 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini de talep etmişlerdir.
Hisse devirlerinin geçersiz olduğundan 22/06/2011 tarihinde davacıların yokluğunda yapılan, daha doğrusu davacıların hissedar gösterilmeden yapılan genel kurulda geçersizdir. Her ne kadar davacılar tarafından genel kurulun iptali talep edilmişse de hukuki nitelendirme mahkemeye ait olduğundan 6102 sayılı TTK'nun 447/1-a ve c maddeleri gereğince 22/06/2011 tarihinde yapılan genel kurul yoklukla maluldur. Bu sebeple bu genel kurulun yok hükmünde olduğuna karar verilmiştir.
Genel kurulun butlanı ile ilgili açılan davalarda TTK'nun 445. maddesinde belirlenmiş olan 3 aylık dava açma süresi uygulanmamaktadır.
Davacılar tarafındıan 22/06/2011 tarih, 2011/7 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı ...'ın şirketi temsile tek yetkili olarak atanması yönündeki kararın da iptali talep edilmiştir.
Normalde yönetim kurulu kararlarına karşı dava açılamamakta, genel kurula itiraz yolu bulunmaktadır.
Ancak hissedarların haklarını etkileyen veya ortadan kaldıran yönetim kurulu kararlarına karşı da iptal davası açılabilmektedir. Bu sebeple hisse devirleri de geçersiz olduğundan 22/06/2011 tarihli genel kurul kararı da yok hükmünde olduğundan bu genel kurul kararına dayanılarak karar altına alınmış olunan 22/06/2011 tarih, 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararının da iptaline karar verilmiştir.
Kısa karar kurulurken şablondan kaldığı için sehven 2015/237 esas sayılı dosyanın reddine şeklinde yazılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Asıl ve birleşen davada davanın KABULÜ ile; davacı ...'in davalı şirketteki 2400 adet hissesinin davalı ...'a tarihsiz \"Hisse Devir ve Temlik Senedi\" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun TESPİTİNE, davacı ...'in davalı şirkette 2400 adet hissedar olduğunun TESPİTİNE,
2-a)Davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 2395 adedinin davalı ...'a tarihsiz, \"Hisse Devir ve Temlik Senedi\" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun TESPİTİNE,
b)Davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ...'a tarihsiz, \"Hisse Devir ve Temlik Senedi\"\" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun TESPİTİNE,
c)Davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ...'a tarihsiz, \"Hisse Devir ve Temlik Senedi\"\" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun TESPİTİ ile davalı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun TESPİTİNE,
3-Davalı şirketin 22/06/2011 tarihhli genel kurulunun yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE,
4-Davalı şirketin 22/06/2011 tarih, 2011/7 numaralı yönetim kurulu kararının İPTALİNE,
5-Birleşen 2015/237 esas sayılı dosyada açılan davanın REDDİNE,
6- Mahkememize ait 2017/840 esas sayılı asıl davada;
a-Harçlar Yasası gereği alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 21,15 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 14,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 630,75 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 13,40 TL.müzekkere posta gideri ile peşin olarak alınan 21,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekili yararına ölçümlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen Mahkememiz 2015/237 ESAS sayılı davada;
a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 - TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 45,00 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 27,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-2.180,00-TL vekalet üc. davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/03/2018
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸
Güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
...
Katip ...
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t ¸e-imzalıdır.
MAHKEMEMİZ 2014/370 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI MASRAFI:
300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
330,75 TL POSTA MASRAFI
630,75 TL TOPLAM MASRAF
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2015/237 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI MASRAFI:
45,00 TL POSTA MASRAFI
45,00 TL TOPLAM MASRAF