T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/822 Esas - 2023/933
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/822
KARAR NO\t: 2023/933
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ....
DAVACI VEKİLİ\t: AV. ....
DAVALI\t: ....
DAVALI VEKİLİ\t: AV. ....
DAVA\t: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 29/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/01/2024
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacının mal satımına ilişkin sözleşme kapsamında davalıya satarak teslim ettiği malların bedelinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili ... Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 03/03/2021 tarihinde 33.615,01 TL asıl alacak ve 19.305,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.920,16 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 02/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 15/03/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
.... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 07/10/2022 tarih ve .... nolu karar ile ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2022/822 sırasına kaydedilmiştir.
28/03/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile .... Mahkemesine dosya ekli istinade yazısı yazılarak atanacak bir mali müşavir bir bilirkişiye ticari defterler açısından yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava ve cevap dilekçeleri ile icra takibine göre davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tutarda alacaklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine , bilirkişiye 1.500,00 TL ücret takdirine, davacı vekiline takdir edilen bilirkişi ücreti ile dosyada 200.00 TL gider avansı bulunması nedeniyle diğer masraflar için toplam 1.000,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL gider avansını yatırması için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili aynı tarihli dilekçesi ile davacının ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmiş, bilirkişi ücreti ile gider avansını yatırmamış, 03/10/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline bilirkişi ücreti ile gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, karar duruşmada hazır bulunmayan davacı vekiline 08/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili kesin süre içinde bilirkişi ücreti ile gider avansını yatırmamış, davacı vekili 19/12/2023 tarihli duruşmada davacının kişisel problemleri sebebiyle bilirkişi ücreti ile gider avansını yatıramadığını belirterek yeniden süre verilmesini talep etmiş, aynı duruşmada talebin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturadan dolayı davalının borçlu olduğunu iddia ettiğinden ispat yükünün davacıya düşmesi, ispat yükü kendisine düşen davacı vekilinin ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi için 28/03/2023 tarihli celsenin 2 ve 03/10/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararları kendisine verilen sürelere karşın bilirkişi ücreti ile gider avansını yatırmaması dolayısı ile davacının ticari defterlerinin incelenememesi ve dosyada dava konusu alacağın varlığını ispatlayan delil bulunmaması nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.091,01 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 821,16 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 25,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 40,30 TL olmak üzere toplam 65,90 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-.... tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza