T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2017
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 10/11/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/01/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 21/12/2017 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ: Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı 21/12/2017 tarihli kararı ile; 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine aykırı olarak dava değeri olan 5,00 TL'yi aşacak şekilde davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektirik Piyasası Kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmiştir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bundan başka, davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında \"Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka bir deyişle, yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine \"maktu vekalet\" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 tarih, 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında \"Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği\" belirtilmiştir.
Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin kökleşmiş yargıtay içtihatlarına ve yasaya uygun ise de; davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında şimdilik 5,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 13/2.maddesi uyarınca dava değerini aşmayacak şekilde 5,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değerinin üzerinde olacak şekilde 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan \"4-Karar tarihindeki AAÜT. Gereğince 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,\" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine \"Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT'nin 6. ve 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" şeklinde yeniden esas hakkında karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,
II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
1-Konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 31,40 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2,20 TL.harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı, davetiye ve müzekkere giderinden ibaret toplam 110,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT'nin 6. ve 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
III-İstinaf yargılaması yönünden
1-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine
2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 179,00 TL yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 917,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTALIK yasal süre içinde YARGITAY ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, oybirliği ile karar verildi.31/01/2024
....