T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1031 - 2024/293
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1031
KARAR NO\t: 2024/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/09/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACILAR \t: 1- ...
\t 2- ...
\t 3- ...
\t 4-...
\t 5- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI \t: 1- ...
VEKİLLERİ\t: Av....
İSTİNAF EDEN DAVALI \t: 2- ...
VEKİLLERİ\t: Av....
\tAv. ...
DAVALI \t: 3- ...
DAVA\t:Ölüm Sebebiyle Açılan Destek ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 06/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/02/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın ... Bulvarı ... Kavşağında meydana gelen 02/04/2017 tarihli trafik kazası sonucunda ağır yaralı bir şekilde hastaneye kaldırıldığını, 03/04/2017 tarihinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın malikinin ... olduğunu, sürücünün ise ... olduğunu, ... plakalı aracın müvekkillerinin murisine tam ve asli kusuruyla çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı ... hakkında açılan .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya 5 yıl 8 ay hapis cezası verildiğini, kazadan sonra davalı ... tazminat talebi ile başvurulduğunu, ...'nın müvekkillerine 01/06/2016 tarihinde 50.347,00 TL eksik bir ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları gerçek miktarı karşılamadığını, müvekkillerinin murisin ölümü nedeniyle büyük bir acı yaşadıklarını, ...'un ehliyetsiz, aşırı süratli ve alkollü olarak araç kullanmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin manevi bütünlüklerinin sarsıldığını beyan etmiş, ... için 30.000 TL, ..., ..., ... için 30.000 TL'er TL manevi tazminat olmak üzere 150.000 TL manevi tazminat, 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin 21/05/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, dava dilekçesinde ... bakımından 1.000TL olarak talep edilen maddi tazminat bedelinin 94.353,52TL arttırdığı, talebinin kabulü ile 02/04/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin davacılara tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı olduğunu, Trafik sigortasının sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, somut olayda müvekkil şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle aracın kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 95.353,52 TL destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar ... ve ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a, ...'a, ...'a ve ...'a ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; müvekkili ... tarafından 01.06.2016 tarihinde davacılara 50.347,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemeden sonra davacılar tarafından ek tazminat talebi için müvekkili ... yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığında ... bakiye borcu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılmaması nedeni ile karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunun ortaya çıktığını, müteveffa ...'ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu dikkate alındığında davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranları arasında çelişki bulunmakla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının olması gerekenden yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup yerel mahkemece maddi tazminat yönünden 4 davacının davasının, manevi tazminat yönünden ise 5 davacının davasının reddedilmesine rağmen müvekkili lehine maddi tazminata ilişkin tek, manevi tazminata ilişkin de tek vekalet ücretine hükmedildiğini, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporu ve kusur raporunun Yargıtayca belirlenmiş olan kriterlere aykırı düzenlendiğini, bu nedenle de hüküm altına alınan tazminatın yüksek hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'ın mirasçıları olan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalıya başvurulmadığına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde:
Davacı vekilinin 02.04.2017 gününde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kaldığını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat davası isteminde bulunmuş ve başvurunun ekine Kaza Tespit tutanağı, başvuruna ait TC kimlik Numarası ve Kimlik fotokopisi, hastane evrakları, ifade beyanları, başvuran davacının vekiline ait vekaletname ile tazminatın ödenmesi için gerekli olan İBAN numarası ile birlikte başvuru yapmış olduğu, bu başvuruya istinaden davalı tarafından 01/06/2016 tarihinde 50.347,00 TL kısmi ödeme yapıldığı görülmüştür. Yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, bakiye zarar için yeniden başvuru yapılmasının gerekmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı ... ve davalı ... vekillerinin, hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde:
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında İTÜ makine mühendislerinden oluşan heyetten alınan raporda sürücü ...'un asli, yaya ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu dosyada alınan 16.07.2019 tarihli raporda araç sürücüsü alkollü ve kırmızı ışıkta geçtiğinden %70 oranında, yayalar kendisine yeşil yaya ışığı yanmadan geçtiğinden dolayı %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi ceza dosyasında hükme esas alınan raporla da uyumlu olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13625 esas ve 2022/8912 karar sayılı 16/06/2022 günlü kararı) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Manevi tazminata yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
02.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... idaresindeki aracın yaya olan murise çarpması neticesinde davacıların murisinin vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, desteğin ve davacıların yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf sebebinin incelemesinde:
HMK’nun “İhtiyari dava arkadaşlığı” başlıklı 57. maddesinde; birden çok kişinin kanunda sayılan hallerde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği düzenlenmiş, ihtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 58. maddesinde ise ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu,dava arkadaşlarından her birinin, diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği düzenlenmiştir.
Eldeki davada, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, vekalet ücretinin de ayrı ayrı takdir edilmesi gerekir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, davanın kısmen reddi durumunda ise karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalılar lehine manevi tazminat yönünden ayrı ayrı tazminat miktarı takdir edilmiş ise de, davacılar lehine 4.080,00 vekalet ücreti tayin edildiği, esasen kabul edilen tutar üzerinden de her bir davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 10. Maddesi gereğince davacılar lehine hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Yine reddedilen maddi tazminat tutarı 4.000,00 TL olup (her bir davacı için 1.000,00 TL) davalı lehine 4.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi tarifeye uygun olup bu yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, istinafa gelenlerin sıfatlarına göre yapılan incelemede davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... alınması gereken 6.513,60\tTL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.629,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4.884,60 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... alınması gereken 13.686,15\tTL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 684,31 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 13.001,84 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (95.353,52 TL maddi tazminat, 105.000,00 TL manevi tazminat) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.06/02/2024\t\t
\t\t
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.