T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/608 Esas - 2022/121
\tTÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tADANA
\tASLİYE TİCARET 2.MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2021/608 Esas
KARAR NO\t: 2022/121
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... LTD.ŞTİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: 2- ... A.Ş - ...
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31.12.2015
KARAR TARİHİ\t: 02.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların elektrik abonesi olan müvekkilinden abone olduğu günden itibaren, faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle ve fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak tahsilatlar yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin, haksız tahsil edilen paraların tahsil edildiği tarih itibari ile bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, davaya konu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifeler gereğince tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, tarifelere aykırı davranan şirketlere idari yaptırım uygulandığını, ayrıca talep edilen her bir kalemin başka kurumlara aktarıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davaya konu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifeler gereğince tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca talep edilen her bir kalemin başka kurumlara aktarıldığından bahisle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; EPDK kararları gereğince faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelleri ile davaya konu edilen diğer kalemlerin davalıdan tahsilinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı ve iadesinin istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizden verilen 04/10/2018 tarih ve 2015/... Esas 2018/... sayılı kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görüldü.
Davalılardan ... A.Ş yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin 2022/... esasına kaydının yapıldığı ve mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememizce Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na, Ticaret Sicili Memurluklarına, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na ve davalı kurumlara ayrı ayrı müzekkereler yazılarak tarafların delilleri toplanmış ve Enerji Tüketim Föyleri tahsil edilen kalemler ayrıştırılabilecek şekilde ve abonelik dosyalarıyla beraber istenmiştir.
EPDK'nın ve Ticaret Sicili Memurluklarının yazı cevaplarına göre; 1970 yılında 1312 sayılı kanun ile ... (...) kurulmuştur. Bu yapılanma ile ... 7. Bölge Müdürlüğü olarak Adana-Kahramanmaraş-Gaziantep-Hatay ve Mersin illerinde faaliyet göstermiştir. 1982 yılında 2705 sayılı yasa ile ..., ... Müessese Müdürlüğü adı altında Adana, Mersin, Hatay illerinde elektrik dağıtım hizmetleri götürülmeye başlanmıştır. Bakanlar Kurulu 93/4789 sayılı kararı ile ..., ... A.Ş (...) ile ... A.Ş adı altında iki ayrı iktisadi devlet teşekkülü olarak yeniden yapılandırılmıştır. 2005 yılında Adana, Gaziantep, Hatay, Kilis, Mersin, Osmaniye Elektrik Dağıtım Müesseselerini bünyesinde toplayan ... A.Ş faaliyetine devam etmiştir. 4828 sayılı EPDK'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 3/1-c maddesi gereğince dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesi zorunludur. EPDK'nın 12.09.2012 tarihli ve 4019 sayılı kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırılmasının usul ve esasları belirlenmiştir. ... A.Ş Adana Ticaret Sicili'nin ... sicil numarasına 13.12.2012 tarihinde tescil edilmiştir. Adana 8. Noterliğinde düzenlenen 27.06.2013 tarih ... sayılı bölünme sözleşmesi ile ... A.Ş., perakende satış faaliyetlerini ... A.Ş'ne devretmiştir. ... A.Ş, merkezini İstanbul'a taşıyarak İstanbul Ticaret Sicilinin ... sırasına kaydedilmiş ve ünvan değiştirerek ... ... A.Ş. ünvanını almıştır. Dağıtım şirketleri hukuki ayrıştırmadan önce TRT payı, Elektrik Enerji Fonu, İletim bedeli, Kayıp kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedellerini tahsil etmişler, bunlardan TRT payı ve Elektrik Enerjisi Fonunu ilgili kuruluşlara, iletim bedelini ise ...' a aktarmışlardır. Hukuki ayrıştırmadan sonra ise faturalama ve tahsil işlerini yürüten görevli tedarik şirketleri tahsil ettikleri bu bedellerden kayıp kaçak bedelini dağıtım şirketlerine, TRT payı ve Elektrik Enerjisi Fonunu ilgili kuruluşlara, iletim bedelini ise ...' a aktarmışlardır. Ayrıca Yargıtay 3. HD. 2014/18311 E. 2015/15438 K. Sayılı kararında da dağıtım şirketleri ile tedarik şirketlerinin müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu nedenlerle davalıların husumet itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay HGK'nun 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay'ın bu konuda verilmiş çok sayıda kararı ile; EPDK kararları gereğince kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Yargı kararları ile elektrik abonelerinde meşru bir beklenti oluştuğu görülmektedir.
17.06.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. maddesi ile 6446 sayılı yasanın 17. maddesine eklenen 10 fıkra ile \"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilmiştir. Yine aynı yasanın 26. maddesi ile 6446 sayılı yasaya eklenen geçici madde 20 ile \"Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Prof. Dr. ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ...'nin 19.06.2017 tarihli raporunda; davalı ... A.Ş ve ... A.Ş tarafından Haziran 2012 - Aralık 2015 dönemlerinde tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, Per. Sat. Hiz. Bedeli, Dağıtım ve iletim bedeli ile bu bedellerden alınan TRT fonu bedeli, EPDK kurul kararları doğrultusunda belirlenen ve EPDK internet sitesinde de ilan edilen Tarife Bazlı Tarifeler tablosunda belirtilen \"Tüketici Tarifeleri'ne uygun olarak faturalandığını ve faturaların tarifelere uygun düzenlendiğini\" beyan etmişlerdir.
Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır ise de, yukarıda açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte halen derdest olan davalar konusuz kalmıştır. HMK'nun 331/1maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir etmesi gerekir. Dava tarihindeki mevzuat, Yargıtay HGK'nun 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve 3. HD.'nin kararlarına göre davacı dava tarihi itibariyle eldeki davayı açmakta haklıdır. Ancak dava açıldıktan sonra geçmise etkili şekilde yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücretine, davacının yaptığı giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. (Yargıtay 3. HD 2017/2534 E. 2017/3956 K. , 2016/16560 E. 2017/1012 K. vs.)
Mahkememizin 04/10/2018 tarih ve 2015/... Esas 2018/... sayılı kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile davalılardan ... A.Ş yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekçesiyle kaldırıldığı, diğer davalılar yönünden ise kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan ... A.Ş yönünden dosyanın tefriki ile tefrik edilen dosya üzerinden mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememizin 04.10.2018 tarihli kararının davalılardan ... A.Ş haricindeki diğer taraflar yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL peşin harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Mahkememize ait 2015/... esas ve 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden vekalet ücreti takdir edildiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yeni esas üzerinden yapmış olduğu 69,31-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2022
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır