T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/490
KARAR NO: 2024/192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2022
NUMARASI: 2022/255 Esas, 2022/860 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 11.09.2020
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 02.02.2024
YAZILDIĞI TARİH: 02.02.2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/255 Esas, 2022/860 Karar sayılı ilamı davacılar tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2012 günü meydana gelen trafik kazasında ... resmi plakalı ... kod nolu ekip otosu sürücüsü... sicil sayılı polis memuru ... seyir halinde iken bisiklet sürmekte olan müvekkil ... 'a çarptığını ve ciddi şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasında yaralanan ... ın bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ve 15.000,00 TL manevi ve 5.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsili ile davacı ... 'a verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davalılardan birinin sigorta şirketi tacir olması sigorta hukukundan kaynaklı bir dava olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görev yönünden itirazda bulunduklarını, davacının davasında haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davalılardan birinin sigorta şirketi tacir olması sigorta hukukundan kaynaklı bir dava olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görev yönünden itirazda bulunduklarını, davacının davasında haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ... plakalı resmi aracın davacın davacı bisikletli ... 'a çarptığında n bahisle tazminat talep etmiştir, olayla ilgili soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kusurun davacı ... 'da olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce kusur raporu alınmıştır. Kusur raporu ve tüm dosya uyarınca ... plakalı aracın 09.08.2012 günü seyir halinde iken ... Sokak (T) kavşağına geldiğinde kavşak içerisinde aracın sağ ön kısımlarına olay tarihden 6 yaşındaki davacı sürücü... sevk idaresindeki bisikleti ile ... sokak üzerinden seyir halinde iken ... Caddesi kavşağında kavşak içinde bisikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu kaza olduğu, davacının T kavşağına yaklaşırken hızını düşürmesi, kavşak girişinde kaldırıma yanaşması, kavşağa katılmadan önce geçişleri olabileceğinin öngörmesi ve yolu kontrol etmesi, gelen geçen araç olmadığında kavşağa katılması gerekirken aykırı davranış ile kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın ise yolun kendisine hitap eden kısmında seyir halinde iken kendisine göre T kavşağın sağ kolundan kontrolsüzce gelen araçları öngörmesi mümkün olmadığından herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla iş bu davada davalılara yüklenebilecek kusur olmadığından davanın reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli gerekçeli kararında davanın reddi gerekçesi olarak davacı müvekkilinin, kaza tarihinde 6 yaşında olan, ... 'ın kaza tespit tutanağında kusurlu bulunması gerekçe gösterilmiş olsa da bu gerekçeyi kabul etmediklerini, trafik kazasında taraflarından birinin emniyet ekip otosu sürücüsü yetişkin bir polis iken diğer tarafın 6 yaşındaki bir çocuk olduğu ve araç sürücüsünün çocukların oyun oynadığı ara sokakta seyretmesi gereken hız sınırının çok üzerinde seyrettiği gerçeğinde kusuru 6 yaşındaki mahallesinde bisiklet süren bir küçüğe yüklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından dava konusu olaya ilişkin eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, kabulü mümkün olmayacak şekilde rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporuna dayanak oluşturan kaza tespit tutanağında kazaya sebep olan polis memuru ... 'ın kendi lehine olacak şekilde tek taraflı beyanları üzerine tutulduğunu, gerçeği yansıtmadığını, asıl kusurlu olan polis memurları ... ve ... kaza meydana geldikten sonra kendilerine herhangi bir kusur atfedilmemesi saikiyle kaza tespit tutanağını tamamen lehlerine sonuçlanacak şekilde düzenlettirdiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve kusur hususunda alınan bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde davacı bisiklet sürücüsü ... 'ın kusurlu olduğu, davalı sürücü... 'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, davacının davasının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/02/2024