T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2304 - 2024/52
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2304
KARAR NO\t: 2024/52
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/94 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN\t:
VEKİLLERİ
KARŞI TARAF\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tTaraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2023 tarih ve 2023/94 Esas kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin karşı tarafça haksız olarak kullanıldığını, anılan ibarenin SMK'nın 6/3 maddesi anlamında gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, karşı tarafın dava konusu kullanımlarının müvekkilinin ticaret unvanına ve tescilsiz markasına tecavüz oluşturduğundan, TTK'nın 52 ve 56 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davada 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile karşı tarafın kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, karşı tarafın \"...\" ibareli her türlü kullanımının yasaklanması, \"...\" adresinde faaliyet gösteren kompleksindeki \"...\" ibareli her türlü tanıtım evrakının, materyalinin kullanımının durdurulması, \"...\" ibaresini ihtiva eden tabela, broşür, ilan, afiş vb. her türlü tanıtım materyalinin toplanarak yediemin bünyesinde muhafazası, \"www.....com\" adresli internet sitesinin ve Google, Yandex ve sair arama motorlarında yer alan \"...\" ibaresinin kaynak kod kullanılması suretiyle karşı tarafa ulaşılmasını sağlayacak her türlü girişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın \"...\" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvuru sürecinin devam ettiği, söz konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren başlayacağı, bu nedenle mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir kararı verecek nitelikte yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklikler nedeniyle yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla karşı tarafın \"...\" ibareli kullanımlarının müvekkilinin ticaret unvanından ve tescilsiz marka kullanımından doğan haklarını ihlal eder nitelikte olup haksız rekabete teşkil ettiğinin ispatlandığını, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, \"...\" ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun Denizli 3 ASHHM'nin 2020/430E-2022/2K sayılı kararıyla da sabit bulunduğunu, karşı tarafın yaptığı marka başvurusunun dava konusu kullanımları hukuka uygun hale getirmediğini, SMK'nın 155. maddesi gereğince karşı tarafın tescilli markasına iş bu davada dayanmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, davanın TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açıldığı, bu nedenle SMK'nın 155. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı gözetildiğinde mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.