T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1909 - 2024/104
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1909
KARAR NO\t: 2024/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/48 E., 2021/342 K.
DAVACI\t:\t\t\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih 2021/48 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/04531 sayılı “...” çoklu tasarımına karşı davalı Şirketin 24, 25, 26, 27 ve 60 sıra numaralı tasarımlar yönünden itiraz ettiğini, davalı Şirketin itirazının, dava konusu YİDK kararı ile 2020/04531-60 sıra numaralı tasarım yönünden yerinde görülerek 2020/04531-60 sayılı tasarım tescilinin reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarımında ön “...” ibaresinin ön planda olduğunu, tasarımda yer alan “...” ibaresinin vasıf bildirdiğini, dava konusu ... tasarımında en küçük unsur olarak en geri planda kullanılan “...” ibaresi sebebiyle, ambalaj üzerindeki diğer bütün tasarım unsurları inceleme dışı bırakılarak yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, tasarım üzerindeki tek bir kelime kullanımına dayanılarak başvuruya yapılan itirazın kabul edilmemesi gerektiğini, “...” ibaresinin, gıda ürünlerinin vasfını belirttiği, bu sebeple ayırt edici gücünün zayıf bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 27.12.2020 tarih ve 2020/T-1078 sayılı kararının “2020/04531-60 sıra numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne” ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilin 1961 yılından beri faaliyette bulunduğunu ve tanınmış “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli çok sayıda markası ve tasarım tescilinin bulunduğunu, bu markaların ve tasarımların ülkemizde ve yurt dışında korunduğunu, “...” ibaresinin müvekkili ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, tüketici nezdinde tanındığını, davacının tasarımının müvekkilinin markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarım üzerinde müvekkilinin tescilli “...” markalarının yer aldığını, bu durumun tüketici nezdinde dikkat çekeceğini ve karıştırılma ihtimaline yol açacağını, bilinçli gıda tüketicisinin dava konusu tasarım ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacaklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu 2020/04531-60 sıra nolu tasarım ile davalı Şirketin markalarının farklı olduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz bulunduğu, davaya konu tasarımın davalı adına tescilli “...” ibaresini içerir herhangi bir markadan doğan hakkı ihlal etmediği, dolayısıyla dava konusu tasarımların tescilinin bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı kapsamında değerlendirilemeyeceği, YİDK kararının yerinde bulunmadığı ve iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 27/12/2020 tarih ve 2020/T-1078 sayılı kararının 2020/4531-60 sıra nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı TÜRKPATENT vekili, dava konusu tasarımın davalı Şirkete ait 2007/65503 ve 2013/41764 sayılı markalar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı Şirkete ait bahsi geçen markaların benzerinin dava konusu tasarımda kullanıldığı, bu nedenle davalı Şirketin \"bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı\" iddiasıyla yaptığı itirazının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait markaların benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğini, bu yönde sundukları emsal mahkeme kararlarının dikkate alınmadığını, dava konusu tasarımın müvekkilinin mesnet markaları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin tespitinin aksine müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını, dava konusu tasarım bakımından seçenek özgürlüğünün oldukça geniş bulunduğunu, davacının dava konusu tasarımda \"... \"ibaresine yer vererek, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak niyetinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım tescilinin reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2020/04531-60 sayılı tasarımın, davalı Şirkete ait 2007/65503 ve 2013/41764 sayılı redde mesnet markalar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun aralarında endüstriyel ürünler tasarımı konusunda uzmanların da yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu tasarım ve redde mesnet marka görselleri
arasındaki tek benzerliğin \"...\" ibaresi olduğu, bu ibarenin dava konusu tasarımda hakim unsur konumunda bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 26/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.