T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 13/09/2023
NUMARASI\t\t:. Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. .
DAVALI\t: .
VEKİLİ\t: Av..
DAVA\t\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 11/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/09/2023 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhinde Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 17/03/2023 tarih ve .. numaralı e-arşiv faturasının gösterildiğini, bu faturanın sahte olduğunu, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu fatura 17-03-2023 tarihinde 15:52:00 saatinde kesilmiş olup hizmet konusunun hafriyat bedeli olarak işlendiğini, faturanın tutarı 1.120.000,00 TL olarak düzenlenmiş olup ödenecek tutar 1.321.600,00 TL olarak görüldüğünü, bu hizmet için alacaklı görünen davalı ile hiçbir sözleşme ilişkisi ve ticari bir ilişki mevcut olmadığını, müvekkili şirketin e-fatura sistemine kayıtlı mükellef olmadığını beyanla öncelikle takibin HMK'nın 209 vd.uyarınca sahte fatura ile başlatılan icra takibini taktiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, sahte belgeyle başlatılan icra takibinin iptaline, takip tutarının %20' si kadar kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"....İİK.'nın 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından İİK.'nın 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, HMK.'nin 209. maddesi gereğince de ihtiyati tedbir verilmesi için gereken şartların oluşmadığı, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen yazı ve imzası inkar edilen bir belgeden söz edilemeyeceği kaldı ki, mevcut delil durumu itibariyle de ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı...\" gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun sahtecilik nedeniyle takibin iptali olduğunu, söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 17/03/2023 tarih ve ... numaralı e-arşiv faturasının gösterildiğini, bu faturanın sahte olduğunu, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin gerçeği yansıtmadığını, alacaklı olarak görünen davalı ile hiçbir sözleşme ilişkisi ve ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, takibin devamı halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını beyanla yerel mahkemece verilen 13/09/2023 tarihli tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde '' İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, HMK'nın 209. maddesindeki koşullarda bulunmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t
Başkan.
e-imzalıdır
.
Üye .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdırı