T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1705 - 2024/129
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1705
KARAR NO\t: 2024/129
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/07/2023
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t:...: [... ] UETS
VEKİLLERİ\t: Av. ... UETS
\t Av. ... UETS
\t Av. ... UETS
DAVALILAR\t:1-...GÜVENLİK SİSTEMLERİ ÖZEL GÜVENLİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ:...
\t\t2-... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ:...
\t\t3-... ÖZEL GÜVENLİK, DANIŞMANLIK, EĞİTİM, ALARM CİHAZLARI VE SİSTEMLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ. . ...
VEKİLİ\t: Av. ... UETS
\t:4-... GÜVENLİK ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
DAVALI\t:5-TASFİYE HALİNDE ... ÖZEL GÜVENLİK KORUMA EĞİTİM VE KURS HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t: Av.... UETS
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :05/02/2024
YAZIM TARİHİ :05/02/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun 233 sayılı KYK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinde güvenliğin sağlanmasının ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, zaten işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileriyle bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı ... adlı Özel Güvenlik işçisinin müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 21.09.2006 -21.05.2018 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 21.05.2018 tarihinde iş yerinin tasfiye olması nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapılan özel güvenlik görevlisi ...'a 11 yıl 07 ay 17 gün hizmeti karşılığı 30.633,18.TL kıdem tazminatı ve 8.842,22.TL ile 67,12.TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam brüt 8.775,10.TL kıdem tazminatı TİS farkı ödendiğini, ayrıca 1.800,00.TL ihbar tazminatının kendisine müvekkili kurum tarafından ödenmiş bulunduğunu, dava dışı ...'ın müvekkili idare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, müvekkil kurum tarafından ödenen 41.208,28.TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince; 01.01.2016 tarihinden önceki çalışmalara ilişkin düzenlenen sözleşmelerde İş ve Sosyal Güvenlik mevzuatından kaynaklı tüm sorumluluk ve yükümlülüğün alt işverenlerde olduğu dolayısı ile alt işverenlerin çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarından işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak sorumlu oldukları ve asıl işveren davacı tarafından davalı alt işverenlere bu dönemlerin rücu edilebileceği, ancak 01.01.2016 tarihinden sonrasındaki sözleşmelerde ise kıdem tazminatının bu düzenlemelerin dışında bırakıldığı ve davacı tarafından davalı alt işverene bu dönemlerin rücu edilemeyeceğinin anlaşıldığı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı göz önünde bulundurularak hazırlanan mevcut rapor usul ve yasaya uygun bulunup hükme esas alınarak tarafların tacir olması hasebiyle ödeme tarihinden itibaren ticari faize hükmedilerek ayrıca davalılar sözleşmeyi adi ortaklık olarak imzalamış olup, ortaklardan her biri ortaklık borçlarından müteselsilen, sınırsız ve birinci derecede sorumlu olduklarından sonuç olarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 41.208,28.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam 30.502,73.TL yönünden davalılardan tahsiline, 10.705,55.TL'in ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 10.705,55.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL'dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 41.208,28.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile toplam 30.502,73.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 10.705,55.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının 17.830,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 520,91.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t