T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/233
KARAR NO\t\t: 2024/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2023 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: 2023/317 D. İş Esas - 2023/316 D. İş Karar
TALEP \t: İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 ek karar tarihli ve 2023/317 D. İş Esas - 2023/316 D. İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlulardan ...'un alacaklı müvekkiline olan borcuna karşılık 31/03/2023 vade tarihli 51.000-EUR bedelli senedi ciro yoluyla alacaklı müvekkiline verdiğini, senedin vadesinin gelmesine rağmen borçlu ...'un borcunu ödemediğini, haricen aldıkları bilgilere göre borçlunun mallarını kaçırma eğilimine girdiğini, senedin vadesinde ödenmemiş olmasının müvekkilini yeterince mağdur ettiğini, borçlunun mallarını kaçırması dahilinde müvekkilinin mağduriyetinin daha da artacağını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağına kavuşması için borçlu ..., diğer borçlular keşideci ve ciranta şirketlerinin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 08/11/2023 tarihli ek karar ile; \"...-2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 265/3 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili Av. ...'nın mahkememizin 22/09/2023 tarih ve 2023/317 d.iş esas, 2023/316 d.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf/itiraz eden ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan değerlendirmenin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları ve haczedilecek taşınır, taşınmaz, alacaklar somut olarak belirtilmeden genel olarak müvekkil şirketin ticari mahvına sebep olacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğuna dair herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, ayrıca yerleşik yargı kararlarında da bu hususun aynen benimsendiğini, uyuşmazlığa konu senedin müvekkil şirket tarafından teminat olarak verildiğini ve kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu senedin, müvekkil ... A.Ş. İle ... A.Ş. arasında akdedilen 23.02.2021 tarihli Otel Kira Sözleşmesi kapsamında şarta bağlı olarak verilmiş olup anılan senedin teminat senedi olduğu Sözleşme'nin 21.2. Maddesinde de açıkça belirtildiğini, ayrıca dilekçe ekinde sunulan sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere, icra takibine konu senedin teminat olarak verildiğini ve hiçbir şekilde üçüncü kişilere ciro edilemeyeceğinin belirtildiğini, senedin teminat amacıyla verildiği dosyaya sunulan sözleşme kayıtlarından da görülecek olup Yargıtay’ın kararlarında bu hususta dayanak gösterdiği HGK’nun 14.03.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine açıkça yazılmak suretiyle veya ayrı bir yazılı belge ile açıkça kanıtlanması gerektiğini, senet suretinden de anlaşılacağı üzere adına takip yapılan alacaklı ...'ın meşru hamil olup olmadığının da tartışmalı olduğunu, TTK'nın 776. Maddesinde senette bulunması gereken zorunlu unsurların sayıldığını, bu haliyle, ihtiyati hacze konu senedin, bono niteliğini haiz olmadığını, dolayısıyla böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zorunlu unsurların eksik olması halinde senedin, kambiyo senedi vasfını taşımadığının mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarinde de hüküm altına alındığını, tüm bu nedenlerle, mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, hüküm karşı taraf ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmiş bulunması, itiraz eden şirket tarafından ileri sürülen itiraz nedenlerinin ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturması nazara alınarak itiraz eden/karşı taraf ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 tarihli ve 2023/317 D. İş Esas - 2023/316 D. İş Karar sayılı ek kararına karşı itiraz eden ... Şirketi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının karşı taraf ... Şirketi' nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK.''nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2024