T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/78
KARAR NO\t\t: 2024/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/310 D.İş - 2023/309 KARAR
DAVA KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19.01.2024
İSTEM\t:Talep eden vekili; Davacı müvekkili şirketin, \"... Mahallesi, ... Caddesi, No:.../... .../...\" adresinde faaliyet gösteren ticari faaliyetlerinde her koşulda yasalara uygun olarak hareket eden yine etrafta herkesçe sevilen sayılan güvenilen basiretli tacir olduğunu, davacı müvekkili şirketin işletmekte olduğu \"...\" unvanlı işletmesinde 04.09.2023 tarihinde gelen görevliler tarafından \"....abone brajman kablosunu ek yaparak kontaktör devresi ile kaçak enerji kullandığı tespit edilmiştir......\" bahisle 27726 Seri numaralı tutanak tutulmuş olup yine bu tutanağa istinaden de 05.09.2023 tarihinde tebliğ edilen AE-12023000003322 NOLU, 04.09.2023 tarihli, 913.818,84-TL bedelli faturanın kesildiğini, ancak bahse konu fatura ve kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutulan tutanağın açıkça hukuka aykırı bir şekilde tanzim edilmiş olduğunu, davalı şirket çalışanları tarafından tutulan ve tutanakta belirtilen \"abone brajman kablosunu ek yaparak kontaktör devresi ile kaçak enerji kullandığı tespit edilmiştir...\" şeklindeki tespit işleminin sadece elektrik panosuna bakılarak bu şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanımının varlığından bahsedilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, zira bu şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanımın tespiti için toprak altından gelen hatların kazılarak incelenmesi, toprak altı kazılmadan oradaki elektrik hatları görülmeden ve incelenmeden sadece dışarıdan bakılarak bu şekilde yapılan tespit hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu tutanak sonucunda kesilen faturanın da bu sebeple hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaçak/usulsüz elektrik kullanmayan müvekkili şirket yetkilileri bu olay sonrası gerçekten böyle bir durumun olup olmadığını kendilerinin de tespit ettirmek istediğini ve konusunda uzman elektrik ve elektronik mühendisi olan yine önceden mahkemelerde bilirkişilik yapan ... tarafından 09.09.2023 tarihinde yapılan inceleme neticesinde tutulan raporda \" .....sonuç olarak 07.09.2023 tarihinde yerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımı tarafımca gözlemlenmemiştir...\" şeklinde tespitte bulunulduğunu, keşif yapılarak konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, bahse konu uyuşmazlıkta taraflarınca alanında uzman ve yetkin elektrik mühendisi tarafından keşide edilen raporda tutanakta yer aldığı gibi kaçak bir kullanımın olmadığının anlaşıldığını, bu sebeple iddia edildiği gibi kaçak kullanım sebebiyle müvekkiline ait işletmenin elektriklerin kesilmesi halinde telafisinin güç zararlar doğacağını, davacı müvekkili şirketin \"...\" unvanlı market içerisinde resimlerde görüldüğü gibi şarküteri, et reyonu, manav reyonu, dondurma dolabı ve bir çok elektrikle çalışan ve işletme için hayati önem taşıyan araç ve gereçlerin bulunduğunu, işletmede elektriklerin kesilmesinin işletme açısından ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesine sebebiyet vereceğini, bu noktada davalı şirketin, hatalı olarak tespit ettiği tutanağa istinaden müvekkiline ait işletmenin elektriklerini kesmeyi amaçladığını, ancak bu ihtimalde müvekkilimin içinde her reyonu barındıran bir market olması ve soğutucu, ışıklandırma vb. gibi çoğu konuda elektriğe muhtaç olduğu dikkate alındığında, elektriğin kesilmesi ihtimalinde müvekkiline büyük sorunları da beraberinde getireceğini, elektriğin kesilmesi demek işletmenin yok olması anlamında olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak tutulan tutanak gereğince davacı şirket aleyhine tanzim edilen ve 05.09.2023 tarihinde tebliğ edilen, 04.09.2023 tarihli -913.818,84-TL bedelli, AE-12023000003322 FATURA SERİ NOLU faturanın tahsilatının tedbiren durdurulmasına, davacının bu fatura ile ilgili olarak asıl alacak ve tüm faiz ve ferileriyle birlikte borcunun olmaması sebebiyle açılacak olan menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar abonelik işlemlerinin devam etmesine, müvekkilinin işletmekte olduğu marketin gerek şarküteri bölümü, gerek soğuk hava depolarının ve buz dolaplarının olması sebebiyle ileride telafisi güç zararların önüne geçebilmek adına açılacak olan kaçak/usulsüz elektrik kullanılmadığına ilişkin menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak veya bu uygun görülecek bir teminat karşılığında işbu kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı şirket tarafından yapılacak olan elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasına ve elektriğin kesilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİTİRAZ :Karşı yan vekili, Dosya kapsamında talep eden tarafın iddiaları dışında davanın esası yönünden iddiasını ispat edici nitelikte herhangi bir belge, bulgu veyahut başkaca bir delil bulunmadığı, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının Aksi Ancak Yazılı Delil ile İspatlanabileceği, Müvekkili Şirket Ekiplerince Tutulan 04.09.2023 Tarih ve 027726 Seri Nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, Davacı tarafından HİÇBİR İHTİRAZİ KAYIT KONULMADAN İmzalandığı, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı Aksi İspat Olununcaya Kadar Geçerli Bir Belgedir. Kaçak Kullanım Tespit Tutanağının Aksi İnandırıcı Delillerle Kanıtlanmadığı Sürece Sözü Edilen Belgeye (Kaçak Tespit Tutanağı) Göre Hüküm Kurulması Gerektiği, Bu durumun aksi karşı tarafça ispatlanamadığı, dava Konusu İşlemler, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve İkincil Mevzuatları Doğrultusunda Bir Silsile Halinde Mevzuata Uygun Olarak Yapıldığı, Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi hallerini düzenleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin \"Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri\" başlıklı 42/1-b maddesinde, \"Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir\" dendiği, Somut olayda, Müvekkili Şirket ekipleri tarafından yapılan mutad incelemeler esnasında, 04.09.2023 tarihinde 7000507 tesisat nolu tüketim noktasında yapılan kontrol sonucunda \"abonenin branşman kablosunu ek yaparak (yararak) kontaktör devresi ile kaçak elektrik kullandığı\" tespit edildği, Bu hususa ilişkin fotoğraf ve video kaydı sunulduğu, Akabinde talep eden aleyhinde 027726 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Görüleceği üzere talep eden tarafça kaçak elektrik kullanıldığının tespiti noktasında Müvekkili Şirket ekiplerince yapılan işlemlerde usul ve hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığı, kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye (kaçak tespit tutanağı) göre hüküm kurulması gerektiği, Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi hallerini düzenleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin \"Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması\" başlıklı 44/3 maddesinde, \"42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.\" dendiği, Anılı hüküm çerçevesinde tespit edilen cihazların kurulu gücü 31,66 kwh olarak hesaplandığı, Aynı Yönetmeliğin Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre\" başlıklı 45/1-b maddesinde, \"
42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.\" hükmü yer aldığı, Anılı hüküm çerçevesinde yapılan hesaplamada 09.03.2023 ile 04.09.2023 tarih aralığı için 180 günlük kullanım süresi esas alındığı, kaçak tutanağında bir yıldır bu şekilde kullanım yaptığı belirtildiğinden 05.09.2022 tarihi ile 09.03.2023 arası 185 gün için ek tahakkuk hesabı yapıldığı, Son olarak Yönetmeliğin \"Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması\" başlıklı 46. maddesinde \"(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. ((3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.\" hükmü gereği; ekteki tarihli seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle (Ek-7: Mükerrer Hesaba Dayanak Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları) mükerrer kaçak dolayısıyla yapılan kaçak tahakkuku hesaplamasında toplam fatura tutarı, EPDK \"elektrik faturalarına esas tarife tabloları\" ile yayınlanan birim fiyatlar baz alınarak 913.818,84-TL olarak hesaplandığı, böylece dava konusu işlemler, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatları doğrultusunda bir silsile halinde mevzuata uygun olarak yapıldığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:İlk derece mahkemesi 18.09.2023 tarih, 2023/310 d.iş, 2023/309 karar sayılı kararı ile \"....Davacı vekilinin elektrik enerjisinin kesilmemesine ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; borç miktarı 913.818,84 TL nin %15 oranında teminat karşılığında KABULÜ ile 137.072,82 TL teminat yatırıldığı takdirde; dava konusu tesisatın ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.../... .../.... adresinde bulunan ... Şti'ye ait 7000507 tesisat numaralı ... isimli Marketin 04.09.2023 tarihli 913.818,84 TL bedelli, AE-12023000003322 seri nolu faturadan kaynaklı ELEKTRİĞİN BU BORÇTAN DOLAYI KESİLMESİNİN TEDBİREN DURDURULMASINA, \" karar verilmiş, karşı yan tarafça yapılan itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 07.11.2023 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Karşı yan istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı yan istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluşmadığını ileri sürerek talep edenin kaçak elektrik kullandığının tutanak içeriği ile sabit olduğunu, hesaplamanın da mevzuat hükümlerine göre yapıldığını ileri sürmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı iddiası nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden dolayı elektriklerinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
\tTalep eden, kaçak elektrik tüketimi bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; karşı yanca, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi istenilmiş, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir talebine yapılan itiraz reddedilmiştir.
\tHMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\t
\t6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,
\t6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
\tİhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
\tBu açıklamalara göre somut olayda; tarafların istem ve itirazları, kaçak elektrik tespit tutanağı ve dosyada mevcut delil durumu dikkate alınarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun gelinen aşama itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne, yapılan itirazın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
\tKarşı yanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/310 d.iş sayılı dosyasında verilen 18.09.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının reddine ilişkin 07.11.2023 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere sözü geçen ara kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre,
1-Karşı yanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/310 d.iş sayılı dosyasında verilen 18.09.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının KABULÜ ile, bahsi geçen karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Talep edenin koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Talep eden tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bulunmasına,
4- Karşı yan vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.900,00 TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak karşı yana verilmesine,
5-İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-Karşı yan tarafından sarfedilen 738,00 TL istinaf başvuru harcının talep edenden alınarak karşı yana verilmesine,
7-Karşı yan tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
8-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.