T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/1023
KARAR NO\t: 2023/1073
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/10/2023
TALEP; Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili mahkememize ibraz ettiği 23/10/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin konkordatonun tasdiki talebiyle mahkememiz nezdinde ikame etmiş olduğu davada, 09/02/2022 tarihli ve E: ...... K: ...... sayılı karar ile müvekkilinin talebinin reddine ve ...... Tavukçuluk Tarım ve Hayvancılık Paz. San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, işbu kararın hem istinaf hem de yargıtay aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiğini, taleplerine ilişkin olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve devamı maddeleri uyarınca Yargılamanın İadesine karar verilerek hükmün kaldırılmasını ve müvekkili ........ bakımından da iflas kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ........ 'ın ...... Tavukçuluk Tarım ve Hayvancılık Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %100 oranında ortağı ve aynı zamanda da tek yetkilisi olduğunu, bununla beraber ....... Tavukçuluk'un ise ....... Gıda'nın %100 oranında ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, her iki şirket hakkında da verilmiş iflas kararı uyarınca tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, mahkememiz kararı ile ...... Tavukçuluk'un iflasına karar verilmişken müvekkili ....... 'ın iflasına karar verilmemiş olmasının müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ...... Tavukçuluk ve ...... Gıda şirketlerinin ayrı ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olsa da, bu iki şirketin finansal tablolarının konsolide bilanço esasına dayanılarak oluşturulmasını, müvekkili şirket ...... Tavukçuluk için yapılan marka değerlemesinin eksik incelemeye dayalı olarak tespit edildiğini, mahkemenizin 09/02/2022 tarihli ve E:...... K: ...... sayılı kararı hakkında HMK'nın 374 vd maddeleri uyarınca Yargılamanın İadesi taleplerinin kabulüne, kesinleşmiş kararımızın kaldırılmasını, davacı şirketlerin birbirinin iştiraki ve davacıların birbirinin kefili olduğunu, ilk derece mahkemesince iflasına karar verilmeyen ...... Gıda ve ....... hakkında da hem müvekkillerin hem de alacaklıların haklarının korunması açısından iflas kararı verilmesini, ...... Gıda hakkında başka bir mahkemeden kesinleşmiş iflas kararı bulunduğundan bu aşamada müvekkili .......'ın iflasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava 6100 sayılı HMK'nun 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. Maddesine göre; Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılamanın iadesi sebepleri 375. Maddesinde sayılmış olup;
(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.''
Yargılamanın iadesi süresi 377. Maddesinde düzenlenmiş olup;
\"1) Yargılamanın iadesi süresi;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,
b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,
c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,
ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,
d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,
e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.\"
Davacı tarafça, mahkememize ibraz edilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, belirtilen hususların yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmediği, yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİN REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL harcın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/10/2023
Başkan ......
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip .....
¸e-imzalıdır