T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2023
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT-İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 30/11/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/01/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı .... A.Ş. tarafından, müvekkili ..... Gıda Turizm. San.Tic.Ltd. Şti. ye ait .... , .... , .... ve .... hizmet numaralı aboneliklerine 01.09.2023 tarih ve Seri Noları sırasıyla No:... , ., .... ve de .... nolu, \"elektrik sayaçlarına belirli zaman aralıklarında müdahele edildiği saptanmış' şeklinde .... San. ve Tic. A.Ş'nin düzenlediği sözde Kaçak/Usulsüz elektirik tespit tutanakları tutulduğunu ve müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, sözde yapılan bu tespitler doğrultusunda müvekkilinin toplam 7 milyon 713 bin 207 liralık borç bulunduğuna dair faturalar düzenlendiğini ancak müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve son ödeme tarihlerinin de gelmediğini ancak müvekkilinin turistlik otellerinin 05/09/2023 tarihinde elektriklerinin kesilmesi işlemi yapıldığını, iş bu borcun ödenmediği takdirde müvekkili şirketin üç ayrı otelinde de elektrik kesileceği tehditleri yapıldığını, ...., ...., ...., sayaç ve ölçü devreleri değiştirme ve kontrol protokolünde de sayaçlarının değiştirilmesinden önce de sayacın olduğu bölümün mühürlü olduğunun tespitinin yapıldığını, iş bu aboneliklerde akım trafo değişiklikleri yapıldığını, sayaç ve ölçü devleri bizzat davalı .... tarafından kontrollerinin yapıldığını ve mühür altına alındığını, müvekkil otelinde konaklayan yabancı turistlerin mağdur olmaması için davalı tarafın tehdit ve şantajları nedeniyle 200.000,00-TL tutarında bir bedel ödeyerek 1 gün süre istediğini buna rağmen elektrik enerjisinin kesildiğini müvekkilinin ve otellerdeki misafirlerin mağdur edildiğini, davalı şirket tarafından elektrik sarfiyatından tahakkuk ettirilip tahsil edilememiş herhangi bir fatura da bulunmadığını, işletmeye ait elektriğin kesilmesi işleminin önlenmesi yönünde karar verilmesi ile elektriğin ivedi olarak açılması hususuna ilişkin teminatlı veya teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş Esas, .... Karar sayılı ve 06/09/2023 tarihli tensip tutanağı ile; \"ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile; 7.713,207,00 TL fatura bedelinin takdiren %20'sine isabet eden 1.542,641,40 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun tedbir isteyen vekili tarafından getirilmesi halinde HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbirin uygulanmasına, teminat yatırıldığında davacıya ait ..., ...., .... ve .... nolu .... Gıda Tic.Ltd.Şti'ne enerjinin yeniden verilmesine, bu hususta .... A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına \" şeklinde karar verilmiş, karara karşı aleyhine tedbir istenilen vekili tarafından itiraz edilmiş, esas davaya bakan mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı ve 02/11/2023 tarihli ara kararı ile;aleyhine ihtiyati tedbir istenilen(davalı) vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili 30/11/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; abonenin elektrik sayacı üzerinde yapılan incelemede sayacın gerilimlerine müdahale edilerek akım sağlandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tutanakları düzenlendiğini, söz konusu tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, tedbir kararına ve teminat miktarına itiraz ettiklerini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Talep; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen tüketim bedeli nedeniyle kesilen elektriğin tedbiren açılmasına yöneliktir.
HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.
6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen İhtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. \t
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
İhtiyatî tedbirde asıl olan, ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmıştır.
HMK'nun 390/1 maddesi gereğince; dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir, bu nedenle davaya bakan mahkeme tedbir konusunda görev ve yetkilidir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde sakıncalı bir halin veyahut telafisi imkansız ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, esas dava ile elde edilmek istenilen hukuki yararın tedbir talebi ile sağlanmaya çalışılması durumunun söz konusu olmadığı, tedbir kararının ve takdir edilen %20 oranındaki teminat miktarının 6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararda da usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı, istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157.75 TL harcın aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,(Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)
3-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenden peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 16/01/2024
\t\t\t\t
...