T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3147
KARAR NO: 2024/42
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2018
NUMARASI: 2016/481 Esas, 2018/225 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, 5510 sayılı Kanun'un 81/ı bendi gereğince işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmın hazinece karşılanacağına dair hükmün uygulanması için sağlanması gereken şartların tamamlandığını, buna rağmen müvekkilinin muvafakatı olmaksızın davalı tarafından 5 puanlık indirim haksız şekilde kesildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hak edişlerinden haksız olarak kesinlen bedelden ıslah ile 76.870,70-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, yapılan kesintilerin 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı bendi ve Kamu İhale Tebliği'nin 78.maddesi gereğince yapıldığını, kesintinin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu ve talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince,... 5510 sayılı Yasa'nın 81.maddesi gereği işverenlere ödenmesi gereken %5'lik prim tutarının hazince karşılanması gerektiği... gerekçesiyle \"Davanın KABULÜ ile 76.870,70 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03/05/2016'dan, 66.870,70 TL'sine ıslah tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yapılan %5 kesintinin yasa ve tebliğ hükümlerine uygun olduğunu, yetersiz inceleme ve araştırma ile hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, kararın hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasInı ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinden kaynaklı %5'lik hazine teşvik priminin tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı 5510 SK'nun 81.maddesi gereğince hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla istemde bulunmaktadır. Adı geçen 5510 sayılı Yasanın 81/ı madde ve bendi gereğince, bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanacağına ilişkin düzenlemeye göre davalı kurum 5 puanlık teşvik kısmına isabet eden miktarı ihale bedeli hakedişlerinden mahsup edemez. 5510 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin özel sektöre teşvik verilmesi amacıyla yapıldığı, yasal düzenlemeye rağmen Kamu İhale Genel Tebliğine dayanılarak kesinti yapılmasının mümkün olmadığı Y. HGK T. 29.6.2011, E. 2011/4-206, K. 2011/461 içtihatında belirtilmiştir. Davalı bu kesintiyi Kamu İhale Kanunu tebliği hükümlerine göre kesinti yaptıkları gerekçesine dayandırmışsa da; 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81. Maddesinin Kanun içerisinde düzenlendiği, \"Hazine tarafından karşılanan prim tutarı, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilir\" ifadesinin ise \"Kamu İhale Genel Tebliği\" içerisinde düzenlendiği, davaya konu tebliğin \"idari düzenleme\" sınıfı altında olup, normlar hiyerarşisinde kanundan aşağıda olması ve bunun yanında davaya konu uyuşmazlığa esas olan 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı Kanununun 81. Maddesince duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık olduğu bu sebeplerle 5510 sayılı Kanunla ile sağlanan %5'lik indirimin bu kanunla işverene sağlanan Hazine yardımı olup, bu indirimin işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdam odaklı artırılması amaçlı teşvik olması nedeniyle fiyat farkı olarak nitelendirilemeyeceği, işverene Hazinece sağlanan ek bir katkı olduğu, dolayısıyla söz konusu %5'lik Hazine yardımının hakedişlerden kesilerek işverenin bu yardımdan mahrum edilemeyeceğinden davalı idare tarafından yapılan kesintinin yerinde ve yasal olmadığı anlaşıldığından mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 18/01/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.