T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/723 Esas
KARAR NO\t: 2024/14
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 14/12/2009
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA\t\t / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle
Davalı Kooperatifin 10 ortaklı olup, müvekkillerinin bu 10 ortak arasında olduklarını, 2006 yılı ve sonrasındaki Genel Kurul Toplantılarının müvekkillerinden hileli / muvazaalı şekilde gizlendiğini, katılmadıkları toplantılarda hazirun cetveline sahte imzalarının atıldığını,... tarihli genel kurul kararlarının ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup mutlak butlanla batıl olduğunu, genel kurul tutanağının 7. Maddesinin ... in ortak alınması kararını içerdiğini, ancak ortaklıktan çıkarma kararı kesinleşmediği için yeni ortak alınamayacağını,
Davalı Kooperatifin... ve ... ve ... ve ... ve ... tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarına müvekkilerinin katılmaması ve hazirun cetvelini imzalamaması nedeniyle genel kurul kararlarının sahtecilikle alındığını,
2001 tarihli genel kurulda kararlaştırılan oranın altına inilerek inşaat sözleşmesi yapılmasının ve genel kurulun devredemeyeceği yetkilerin yönetim kuruluna devredilmesinin kooperatifler kanunu 42/7.maddeye aykırı olduğunu,
... tarihli genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı yöneticilerin oylamaya katılması nedeniyle ibra kararlarının kooperatifler kanunu 50.madde amir hükmüne aykırı olduğunu, 6 ve 8 numaralı ortakların sorumluluğunu artıran kararların kooperatifler kanunu 52.maddesine aykırı olarak alındığını, 7 numaralı gündem kararının kooperatifler kanunu 59/6.maddeye aykırı olarak yönetim kurulu üyesinin kooperatif ile kooperatifin konusuna giren bir konuda ticari muamele yapma yasağına aykırı olarak alındığını,
... tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı kararların , ...tarihinde alınan 3 ve 4 numaralı kararın kooperatifler kanunu 50.maddeye aykırı olduğunu, 20/10/2009 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı gündem kararının kooperatifin bakiye malına elden çıkarma amaçlı olduğunu belirterek; ...ve ...ve ...ve ...ve... tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarının ve alınan kararların yokluğunun tespitine, bu olmazsa iptaline karar verilmesini , 20/10/2009 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı genel kurul kararının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t /Davalı vekili davaya karşı yazılı olarak cevap dilekçesi sunmamış, ... tarihli duruşmada; iptali istenen Genel Kurullardan sonuncusunda davacıların üyelik sıfatı olmadığını belirterek, anlaşmak için süre talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davalı Kooperatifin ..., ..., ..., ...ve... tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarının ve alınan kararlarının yokluğunun tespitine, bu olmazsa iptaline karar verilmesi talebini içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarih ve ... sayılı karar ile davalı kooperatifin 20/10/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının Kooperatifler Kanunu'nun öngördüğü şekilde tüm üyelerin hazır bulunmadığı anlaşıldığından tamamen yok hükmünde olduğunun tespitine, ..., ..., ..., ... tarihli Genel Kurul Kararlarına ilişkin taleplerin ise Kooperatifler Kanunu'nun 47. maddesinde ön görülen 1 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra davanın açılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 23 HD si 24/01/2018 tarih ve 2015/9126 E- 2018/177 K sayılı ilamı ile mahkememiz kararını onamıştır.
Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede Yargıtay 23 HD si 2018/731 E-2019/2933 K sayılı 24.06.2019 tarihli karar düzeltme kararı ile kendi kararını kaldırarak; \" kooperatifin ortak sayısının 10 olduğu, 3 kişinin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve yoklukla malul olduğu iddia edilen toplantılarda yönetim kurulu üyelerinin ibralarının da oylandığı anlaşılmaktadır. Davacıların toplantılarda olmadığı imzalarının taklit edildiği iddialarının doğru olması halinde toplantı nisabı ve normal olarak alınan kararların nisabı etkilenmeyecek ise de yönetim kurulunun kendi ibrasında oy kullanamayacak olması ve taşınmaz satımı gibi nitelikli çoğunluğun kabulüne bağlı kararlarda nisabın sağlandığını söylemek mümkün olmayacaktır. Bu şekilde alınan bir karar yok hükmünde olacağından bu davayı açmakta herhangi bir süreye bağlı olmayacaktır. Bu nedenle mahkemece hazirun tutanaklarının celbedilip davacılara ait imzalar üzerinde inceleme yapılıp yukarıdaki açıklamalarda dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir \" gerekçesini açıklayıp, mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2019/496 Esasına kaydedilmiş, Yargıtay 23 HD nin bozma ilamına uyulmuştur. Karar düzeltme ilamı gerekçesinde açıklandığı üzere yokluğu iddia edilen ..., ..., ..., ... ve...tarihli genel kurul toplantılarının hazirun cetvelleri getirtilmiştir.
Getirtilen genel kurul hazirun cetvelleri üzerinde bilirkişi ... tarafından dosya içine davacıların getirtilen imza örnekleri ile karşılaştırma incelemesi yapılmış ve 30/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce 22/10/2020 tarih ...esas ... karar sayılı karar ile ; \"... Davalı ... nin 22.06.2006, 19.03.2007, 07.03.2008 ve 20.10.2009 tarihli genel kurullarında alınan kararların yokluğunun tespitine, 01.02.2006 tarihli genel kurul yönünden davacı iddiaları ispatlanamadığından istemin reddine...\" karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6 HD si 2022/561 Esas 2023/549 Karar sayılı 13/02/2023 tarihli ilamında
\"... talebe konu genel kurullarda nitelikli çoğunluğun kabulüne bağlı kararlar alınmadığı, sadece 22.06.2006 tarihli genel kurulun 4. maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği ancak bu genel kurul hazirun cetvelinde, bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere, davacılardan üçünün imzasının sahte olduğu ve yönetim kurulunun kendi ibrasında oy kullanamayacak olması dikkate alındığında karar nisabının sağlanamadığı anlaşılmış olup, bahsi geçen genel kurulun yalnızca bu maddesi, bozma içeriği ile de sabit olduğu üzere, yok hükmündedir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma kapsamını aşacak şekilde; hazirun cetvellerindeki imzaların sahteliğine dayalı olarak, 3 ayrı genel kurulda alınan tüm kararların yokluk ile malul olduklarının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması , Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,...\"
Gerekçesini açıklayarak mahkememiz kararını bozmuştur. Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede Yargıtay 6 HD si 2023/2240 Esas 2023/3133 K sayılı 04/10/2023 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2023/723 esasına kaydedilmiştir.Yargıtay 6 HD nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında açıklandığı üzere; Davalı ... nin 22.06.2006 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 4. Madde kararı ile yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulunun ibrasına karar verildiği,
22/06/2006 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davacılar isimleri karşısında bulunan imzaların ... tarafından incelenmesi sonucu düzenlenen 30/06/2020 tarihli rapora göre; davacı ... imzasının taklit olduğu,davacı ... imzasının farklılık gösterdiği, ... ün toplantı tarihinde yurtdışında olduğu, imzaların sahte olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... nin ortak sayısının 10 olduğu, bu 10 üyeden 3 nün ibra edilen yönetim kurulu üyeleri olduğu, yönetim kurulunun kendi ibralarında oy kullanamayacakları, kalan 7 kişiden üçünün davacılar olup, toplantıya katılmadıkları, imzalarının sahte olduğu, davacılar dışında kalan 4 kooperatif üyesinin oy sayısının toplantı karar nisabını karşılamadığı, bu nedenle 22.06.2006 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 4. Madde kararının yokluğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının diğer tüm taleplerinin Yargıtay 23 HD si 2018/731 E-2019/2933 K sayılı 24.06.2019 tarihli karar düzeltme kararı ve Yargıtay 6 HD si 2022/561 Esas 2023/549 Karar sayılı 13/02/2023 tarihli ilamında açıklanan gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M \t\t/
1-Davalı ... nin
... tarihli genel kurulunda alınan 4 numaralı kararın yokluğunun tespitine,
Davacının diğer tüm taleplerinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL Karar Ve İlam Harcından peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 412,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
3-Davacılar tarafından bu dava sebebi ile yapılan 15,60 TL başvuru harcı , 15,60 TL peşin harç , 5.685,8 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.717,00 TL yargılama giderinden red ve kabul nispetine göre 1.143,4 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına.
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine gereği kabul nispetine göre hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği red nispetine göre hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Davacıya İADESİNE
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır