T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2443 - 2024/188
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2443 Esas
KARAR NO\t: 2024/188
KARAR TARİHİ\t: 29/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/230 Esas, 2022/463 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın HGS/OGS sistemleri ile ilgili olduğunu, bu mahiyetteki uyuşmazlıkların çözümü için bilgisayar mühendisi bilirkişinin yanında ayrıca alanında uzman bir bankacının da görüşüne başvurulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece bilgisayar mühendisi olan bilirkişi tarafından hazırlandığını, uyuşmazlığın çözümü için gereken teknik bilgileri eksiksiz olarak temin etme kabiliyetinden yoksun olduğunu, geçiş sistemlerine ilişkin yeterli teknik incelemenin yapılmadan oluşturulan raporun hükme esas alınmasının isabetli olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,... plakalı aracın 20/09/2021 tarihinde ürün iptali yapıldığı dolayısıyla 05/07/2021, 08/07/2021 ve 11/07/2021 tarihlerindeki geçişler için ücret tahsilatı yapılmadığı, ... plakalı aracın 21/02/2022 tarihinde iptal edildiği dolayısıyla 03/06/2021, 12/06/2021 ve 14/06/2021 tarihli geçişler için ücret tahsilatı yapılmadığı tespitinin yapıldığını, tarihlere bakıldığında geçiş tarihleri esnasında ürünün faal olduğu, iptal işleminin geçiş yapıldıktan sonra gerçekleştiğinin anlaşıldığını, geçiş ücretini karşılar bakiyeye sahip araçlara ilişkin değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk son tutanağının icra inkar tazminatını kapsamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” hükmü yer almaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı yasanın ilgili hükümleri gözetildiğinde ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğunun bulunmamasına, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olup ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı tarafın icra inkar tazminatına yönelik istinaf istemi yönünden yapılan incelemede;
İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir.
Dosya kapsamından, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 575,85TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 143,96TL harcın mahsubu ile bakiye 431,89TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. Maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza