T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1058
KARAR NO\t : 2023/1600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t : ...\t ...
ÜYE\t : ... ...
ÜYE\t : ... ....
KATİP\t : ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( HAKEM SIFATIYLA) \t\t
TARİHİ\t\t: 03/05/2023
NUMARASI\t\t: 2023/7 HAKEM ESAS - 2023/5 HAKEM KARAR
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 16/11/2023
KARARIN YAZ. TARİH :16/11/2023
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....nde 01.05.1985 tarihinde işçi kadrosunda çalışmaya başlayan dava dışı işçi ....'ın 6111 sayılı kanun kapsamında 15.11.2011 tarihinde Samsun ....ine geçtiğini ve 14.02.2019 tarihinde emekli olduğunu, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalıştığı 01.05.1985-15.11.2011 tarihleri arasındaki dönemi de kapsayan kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kanun gereği bu döneme isabet eden kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; 111.115,86-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ''1-Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi ....'ın ilk olarak ... bünyesinde 01.05.1985 yılında işçi olarak çalışmaya başladığı, 6111 sayılı kanun kapsamında 15.11.2011 tarihinde Samsun ....'ne atandığı, 14.02.2019 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, davacı kurumun dava dışı işçi ....'a 01.05.1985-14.02.2019 tarihleri arasındaki toplam 6874 gün çalışması karşılığı brüt 127.048,62 TL kıdem tazminatı ödediği, dava dışı işçinin davalı kurumda çalıştığı dönem için yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğundan bahisle tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2-6111 Sayılı Yasanın 166/1 maddesi ''İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ....nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, .... (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ... ve ....nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır.'' hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 166/6 maddesinde ise ''Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü mevcuttur.
3-a)İş Kanununun 112/1-b maddesi ''Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.''
b)''(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) ... işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir....''
c)''(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.'' hükümleri mevcut olup, ayrıca bu hususların yönetmelikte düzenleneceği de hüküm altına alınmıştır.
4-Nitekim Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 6/2 maddesinde ''Farklı kamu kurum veya kuruluşlarda çalıştırılan işçilerden son alt işvereni ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erenlerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir.'' düzenlemesi, 8/4 maddesinde ise ''Farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi halinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsileder. Ancak, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II) ve (III) sayılıcetvellerinde yer alan kamu kurum veya kuruluşlarıarasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz'' düzenlemesi mevcuttur.
5-6111 Sayılı Yasanın 166/6.maddesinde ''...Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü mevcut ise de, kıdem tazminatına ilişkin ibarenin işçi yönünden hüküm ifade etmesi gerektiği, yukarıda alıntılanan yönetmelik hükmü de nazara alındığında davacı ve davalı kurumun kıdem tazminatından işçiye karşı birlikte sorumlu olması gerektiği, davalı ....nin yönetmeliğin 8/4 maddesinde belirtilen Kurumlar arasında yer almaması sebebiyle de davacı Bakanlığın dava dışı işçinin davalı ....de çalıştığı süreye ilişkin hak kazandığı işçilik alacağı kalemlerini davalı Belediyeden talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
6-Davacının dava dışı işçinin davalı ...'de çalıştığı döneme ilişkin hak kazandığı işçilik alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakta ise de, hesaplama yönteminin ne şekilde yapılması gerektiği de tespit edilmelidir. Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin ....-....Esas Karar sayılı ilamların da da açıklandığı üzere kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı ancak devreden işveren yada işverenler bakımından kendi dönemleriyle devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
7-Dosya kapsamından dava dışı işçinin 01/05/1985 tarihi itibariyle ....nde çalışmaya başladığı, Samsun 2. İş Mahkemesinin kesinleşen .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile hizmet cetvelinde gözüken 05/09/2001-11/06/2003 tarihleri arasındaki ....'ya bildirilen hizmet sürelerinin diğer süreler ile birlikte davacının kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verildiği, 6111 sayılı yasa kapsamında 05/11/2011 tarihinde Samsun .... emrine atandığı, 14/02/2019 tarihinde emekliye ayrıldığı, davacı tarafından 01/05/1985 ile 14/02/2019 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığı brüt 127.048,62 TL'nin neti olan 123.697,40 TL kıdem tazminatının 21/02/2019 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
8-Davadaki talep dava dışı işçinin davalı ....de çalıştığı dönemdeki kıdem tazminatının tahsiline yöneliktir. Yukarıda açıklandığı üzere bu dönemdeki kıdem tazminatı ücreti işyeri devri ve sonrasındaki geçen sürenin tamamı için ancak devir tarihindeki ücretle sınırlı olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda dava dışı işçinin ....nde çalıştığı 05/09/2001 ile 14/11/2011 tarihleri arası dönemde aldığı son ücret üzerinden ve bu dönemle sınırlı olmak üzere yapılan hesaplama sonucu 31/12/2020 havale tarihli ek rapor ile tespit edilen brüt 17.280,41 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
9-Her ne kadar hizmet cetvelinden dava dışı işçinin 01/05/1985 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı anlaşılmakta ise de, 05/09/2001 tarihine kadarki çalışmanın davalı ... bünyesinde olmadığı gibi davalı ... bünyesinde çalışıldığının kabulüne dair tespite ilişkin mahkeme ilamının da bulunmadığı görüldüğünden 05/09/2001-14/11/2011 arası dönem için değerlendirme yapılmıştır.
10-Dava dilekçesi ile ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ise de, dava tarihinden önce davacının temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyasında temerrüdün oluştuğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmamaktadır. 2.İş mahkemesindeki açılan davada taraflar bulunmakta ise de davanın niteliği itibariyle kıdem tazminatı hesabına ilişkin olup genel olarak kıdem tazminatı alacağı yönünden işbu davada temerrüdü gerçekleştirmeye elverişli nitelikte bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.\" şeklindeki gerekçe ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, 4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesi, TBK'nun 167 ve 168. maddeleri ile yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında kamu alacağının sadece bir kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın tam kabulünün gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve dairemizce de benimsenen gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava dışı işçinin davalı belediyeden son aldığı ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun'un 6/2-a ve HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun'un 6/2-a ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olup harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/11/2023
Başkan ... Üye ... \t Üye ... \tKatip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır