{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>12. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2021/1422 <br>KARAR NO: 2023/1764<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 31/03/2021<br>NUMARASI: 2019/1 Esas - 2021/267 Karar<br>DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;<br>DAVA: Davacı vekili, dava dışı sigortalısı ... Hiz A.Ş.  ile  aralarında düzenlenen \" Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi\" gereği sigortalı  emtianın , davalı ile  sigortalı arasında  yapılan nakliyeci  sözleşmesi gereği alt taşıyıcı konumunda bulunan davalıya ait kamyonun 16.12.2017 tarihinde yaptığı  tek taraflı  trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 21.094,23- TL ödendiğini, TTK 875 vd maddeleri uyarınca hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek,ödenen tazminatın davalıya  rücusu için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas  sayılı dosyada icra takibi başlatılmış ise de , yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının vaki itirazının  iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.<br>CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya gelerek 6 yıldan bu yana ve halen de ... ile sözleşmeli çalıştığını beyan etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi 'nin 15. maddesinde  davacı tarafından ödenen hasar bedellerinin ... Loj Hiz A.Ş  ile grup şirketlerinin  mülkiyetinde ve ... Taşıma Belgesine  sahip  ve ... Lojistik Hizmetleri ile uzun süreli taşıma  sözleşmeleri ile çalışan araçlara ve sürücülere rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının poliçeyi bu şartlarla kabul ettiği,  alt taşıyıcıların sebep olacağı zararlarla ilgili  geniş bir sigorta himayesinin olduğu, davalı ile sigortalı ...  arasında uzun süreli taşıma sözleşmesi bulunması nedeniyle  hasara  uğrayan sigortalıya ait emtia zararının davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.<br>İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı ile sigortalı  arasında uzun süreli taşıma sözleşmesi olduğu savunulmuş ise de kanıtlanamadığını, sözleşmenin 12/d maddesinde \"Sigortalı tarafından belirli bir taşımaya mahsus olarak şoförü ile birlikte kiralanan araç sahibi ve/veya şoförleri ile sair ilgili kişilere sigortacının rücu hakkı saklıdır.\" denildiğini,poliçedeki bu  şartın  davalıya rücu etmeye engel olmadığını, dava konusu taşımanın tam bu nitelikte bir taşıma olduğunu, faturadan bunun açıkça anlaşıldığını,  davalının kendisine ait  ve sürücülüğünü yaptığı araçta kusuru ile yaptığı  tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanan emtia bedelinden sorumlu olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini,  ekspertiz raporu ile olan çelişkinin giderilmediğini savunarak kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini istemiştir. <br>GEREKÇE: Dava,  taşıma sırasında hasar gören emtia bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafça düzenlenen 16.4.2017-1.1.2018 tarihleri arasında geçerli  poliçenin, Rücu Maddesi başlıklı ;8.maddesinde \"... herhangi bir hasardan sonra sigortacı ,sigortalıya ait araçlara ,sigortalının kendi sürücülerine ve kiralık araçlara rücu etmeyecektir..... 15.maddesinde uzun süreli taşıma sözleşmeleriyle sözleşmeli çalışan kayıtlı araçlara ve sürücülerine rücu edilmeyecektir.Yine özel şartların  rücu maddesi başlıklı 12.maddesinde  \" Sigortalı tarafından en az 1 yıl süreli bir kiralama akdi ile şoförü ile birlikte kiralanan araca ve şoförüne rücu etmeyecektir.\" 12/d maddesinde\" Sigortalı tarafından belirli bir taşımaya mahsus olarak şoförü ile birlikte kiralanan araç sahibi ve/veya şoförleri ile sair ilgili kişilere karşı sigortacının rücu hakkı saklıdır.\"   hükmü bulunmaktadır. Sigortalı  ... Loj Hiz AŞ ile davalı arasında  1.10.2016/1.10.2018 tarihleri arasında 2 yıl süre ile  geçerli taşıma sözleşmesinin  bulunduğu, davalının kazanın vuku bulduğu 16.12.2017 tarihinde  ... plakalı araç ile Antalya'dan  İstanbul'a taşıma yapmakta  iken davalı araç maliki  sürücünün  direksiyon hakimiyetini kaybederek  tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği  ve emtianın zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Davalı 16.12.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile  31.12.2017 tarihinde ...'a nakliye hizmet bedeli faturasını düzenlemiştir.Davacı sigortacı;  davalı tarafından nakliye hizmet bedeli faturası düzenlenmesi nedeniyle taşımanın münferit taşıma olarak kabulünün  gerektiğini ileri sürmektedir. Ne var ki ... tarafından  emtia sahibi ...adına düzenlenen 16.12.2017 tarihli taşıma irsaliyesinde, taşımanın davalı ... tarafından ... plakalı araçla yapılacağı yazılmış olup taşıma hizmet bedeli faturası karşısına da  -sözleşmeli- kaydı düşülmüştür. Buna göre ,davalının sigortalı ile uzun süreli taşıma sözleşmesi yaptığı ,kazanın ve hasarın bu sözleşme ve sigorta poliçesinin teminat süresi içinde gerçekleştiği, davalı tarafından nakliye hizmet bedeli  faturası düzenlemesi nedeniyle taşımanın rücu imkanı veren münferit taşıma olarak kabul edilemeyeceği, davacının poliçe şartları ile bağlı bulunması nedeniyle de  davalıya rücu edemeyeceği tespit edilmiştir.  Açıklanan nedenlerle davacının, taşımanın münferit taşıma olduğu yolundaki istinaf nedeni yerinde görülmemiş olup ,davalı taşıyıcının sigortalı ile uzun süreli taşıma sözleşmesinin bulunduğu,davacı sigortacının  uzun süreli taşıma sözleşmesi bulunanlara rücu etmeyeceğini taahhüt ettiği  belirlenmekle,  bu gerekçeyle  davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. <br>HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca  ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 210,55‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK 362(1)-a maddesi uyarınca sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/11/2023</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"c19e1113514961cb","SID":"08a3393929657240"}}