\t T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1180
KARAR NO\t : 2023/1981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/238 Esas-2023/522 Karar
DAVACI\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALI\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 20/04/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 5.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının maddi zararların tazmininin talebinin usule aykırı olup, bu yönüyle dava dilekçesinin reddi gerektiğini, faizin, usule aykırı başvuru da dikkate alınarak dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davacının tedavi aşamasındaki tüm giderlerinin SGK tarafından ücretsiz olarak karşılandığını, tedavi giderlerinin davalı müvekkilinden talep edemeyeceğini, kusura ilişkin değerlendirmenin sadece tespit tutanağına göre yapıldığını, gerçek kusur durumunun tespiti için dosyanın nitelikli trafik bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınamayacak bir rapor doğrultusunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta nezdinde sigortalı olan aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/12/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/12/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!