T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/100
KARAR NO: 2024/103
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
NUMARASI: 2020/150 Esas - 2022/365 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2019 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında dava dışı ... plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın feragat nedeniyle reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, mahkemenin arabuluculuk ücretini ise hatalı olarak kendilerine yüklediğini, davadan feragatte hakkın özünden feragat olmayıp, davacı alacağına yargılama safhasında davalı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden hakkına kavuştuğu için feragat etmiş, esasen davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın, kendisine karşı dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davadan feragat hallerinde yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Davacı vekili yargılama sırasında davadan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından feragat dilekçesi ekine ödemeye ilişkin sulh, anlaşma belgesi sunulmamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olduğu kabulü ile esasen davanın konusuz kaldığı değerlendirilmektedir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine eklediği belgede makbuz yer almadığı anlaşma sağlanıp sağlanmadığı anlaşılamadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacı vekiline feragate dayanak sulh, anlaşma belgesini sunmak üzere kesin süre verilerek sonucuna göre yargılama giderleri yönünden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2024