T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2487
KARAR NO\t: 2024/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:08/09/2022
NUMARASI\t:2020/101 Esas - 2022/630 Karar
DAVACI \t:GERSAN ELEKTRİK TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:MÜFLİS CVS MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'Nİ İZAFETEN GEBZE 4. İCRA VE İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN 2018/30 İFLAS İDARESİ - Gebze 4.İcra Müdürlüğü Gebze Adliyesi Gebze/KOCAELİ
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
İFLAS İDARE
MEMURLARI\t:1-... (T.C.No: ...) - ...
\t:2-... (T.C.No:...) - ...
\t:3-... (T.C.No:...) - ...
DAVA\t:Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ\t:09/08/2019
KARAR TARİHİ\t:01/02/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:05/02/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aralarındaki ticari münasebet gereği müflis CVS Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den Türkiye Ekonomi Bankası- İstanbul Kurumsal Şubesi'ne ait 263.986,99 TL bedelli, 06.03.2015 tarihli, ... seri numaralı çek ile Yapı ve Kredi Bankası- Organize Sanayi Şubesi'ne ait 55.142,53 TL bedelli 12.05.2015 tarihli ... seri numaralı çek aldığını, borçlu şirketin 27.12.2018 tarihinde iflas etmesi sebebiyle Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/30 İflas sayılı dosyasına 23.01.2019 havale tarihli dilekçeleri ve dayanak suretlerle alacak kayıtlarının yaptırılması için talepte bulunulduğunu, talepleri doğrultusunda alacaklarının kayıt No:41 olarak iflas masasına kaydedildiğini, Gebze 4.İcra Müd. 2018/30 İflas dosyasında iflas idare memurlarınca verilen 23.07.2019 tarihli kararda \"İİK. M219,230,232,233 gereği alacağın dayanağı belge asılları, aslı gibidir yapılmış çek suretleri veya tasdikli örneklerinin sunulmadığı gerekçesiyle alacak kayıt taleplerinin reddine\" karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı bakımından hak kaybına sebebiyet verdiğini bu sebeple Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/30 İflas dosyasına alacaklarının toplam 319.129,52 TL ve alacak kayıt No:41 olarak kalmak üzere alacak kaydının yapılamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davaya konu alacağını dosyaya sunulmuş olan fatura, imzalı sevk irsaliyeleri ve ticari defterleri ile ispat ettiğini, bu hususta ayrıca bir kambiyo senedi ispatı talep etmenin son derece dar ve şekilci bir yaklaşım olacağını, çekin ibraz edilmemiş dahi olsa yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre alacaklının çeki delil başlangıcı olarak sunması ve diğer delillere bunu destekleyerek alacağına kavuşmasının mümkün olduğunu, önemli olanın çek bedeline konu ilişkinin ispatlanması olduğunu, bu nedenle yalnızca çekin varlığı veya yokluğu üzerinden karar verilmesinin hukuka ve içtihatlara aykırı olacağını, çeklere ilişkin olarak bir çekin üçüncü bir kişi tarafından ibraz edildiği, bir çekin ise ibraz edilmediği hususundaki kanaate nerede varıldığının taraflarınca anlaşılamadığını, bu hususa ilişkin olarak dosyada bir yazı cevabının görülmediği gibi böyle bir cevap varsa dahi bu taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının beyanına başvurmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2022 tarih, 2020/101 Esas - 2022/630 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının müflis ile aralarındaki ticari münasebet nedeniyle davacıya Türkiye Ekonomi Bankası- İstanbul Kurumsal Şubesi'ne ait 263.986,99 TL bedelli, 06.03.2015 tarihli, ... seri numaralı çek ile Yapı ve Kredi Bankası- Organize Sanayi Şubesi'ne ait 55.142,53 TL bedelli 12.05.2015 tarihli ... seri numaralı çek verildiğini, alacağın kaydı için Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/30 İflas sayılı dosyasına 23.01.2019 havale tarihli dilekçeleri ile başvuru yaptıkları, iflas idare memurlarınca; \"İİK. M219,230,232,233 gereği alacağın dayanağı belge asılları, aslı gibidir yapılmış çek suretleri veya tasdikli örneklerinin sunulmadığı gerekçesiyle alacak kayıt taleplerinin reddine\" karar verildiği, davacı tarafından anılan alacağın kaydı için açılan davanın mahkemece reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/10328 Esas, 2014/7923 Karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/6696 Esas, 2013/500 Karar, Dairemizin 2021/1668 esas 2022/1300 karar sayılı ilamı )
Açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebilir. (6102 sayılı yasanın 788/1.maddesi)
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. (6102 sayılı yasanın 790/1.maddesi)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; davacı tarafın müflis CVS Makina İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin keşidecisi olduğu, davacının lehtarı olduğu Türkiye Ekonomi Bankası- İstanbul Kurumsal Şubesi'ne ait 263.986,99 TL bedelli, 06.03.2015 tarihli, ....seri numaralı çek ile Yapı ve Kredi Bankası- Organize Sanayi Şubesi'ne ait 55.142,53 TL bedelli 12.05.2015 tarihli ... seri numaralı çekler nedeniyle alacaklı olduğundan bahisle alacağın iflas masasına kaydı için eldeki davayı açtığı, dosyaya davacı tarafından sunulan çek fotokopilerine göre; Türkiye Ekonomi Bankası- İstanbul Kurumsal Şubesi'ne ait 263.986,99 TL bedelli, 06.03.2015 tarihli, ... seri numaralı çekin davacı tarafından ciro edilerek Tuha Ahşap ve Orman Ürünleri.. Ltd. Şti’ye verildiği, ondanda Eren Faktoring A.Ş.’ye cirolandığı, dosyaya gelen 19.03.2021 tarihli muhattap banka cevabına göre de anılan çekin dava dışı Eren Gayrimenkul Ticaret A.Ş. tarafından 06.03.2015 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, iptal edilen ve TTK’nın 790/1.maddesi gereği yazılmamış sayılan cirolar göz önüne alındığında anılan çekin son hamilinin TTK’nın 790.maddesine göre Tuha Ahşap ve Orman Ürünleri.. Ltd. Şti olduğu, yine davaya konu edilen Yapı ve Kredi Bankası- Organize Sanayi Şubesi'ne ait 55.142,53 TL bedelli 12.05.2015 tarihli ... seri numaralı çekin müflis tarafından keşide edildiği, lehtarının davacı olduğu, davacı tarafından çekin ciro ile ismi okunamayan bir kişiye verildiği, ondan da dava dışı Somer Demir Çelik Mak. İnş…Ltd Şti’ye verildiği, çekteki ciro silsilesine göre son hamilin TTK’nın 790.maddesine göre Somir ÇelikMak. İnş…Ltd Şti olduğu, davacı tarafından bilirkişi ek raporuna itirazların sunulduğu tarihsiz dilekçenin 2.sayfasında çek asıllarının davacı şirkette olduğunun beyan edilmesine rağmen çeklerin sunulamadığı, az yukarıda anlatıldığı üzere çeklerdeki ciro silsilesine göre davacının yetkili hamil olmadığı, çeklerin geri alındığına dair bir delilin de sunulmaması ve davacının alacak iddiasını çeklere dayandırması, davacının çekler yönünden alacaklı olduğunu ispat edememesi nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/02/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*