T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2473
KARAR NO\t: 2024/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t: ...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:20/09/2022
NUMARASI\t:2021/389 Esas - 2022/424 Karar
ASIL DAVA
DAVACI\t:ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:... (T.C.No:...) - ...
DAVA\t:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ\t:23/08/2021
BİRLEŞEN DAVA\t:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/157 Esas sayılı dosyası
DAVACI\t:ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:... (T.C.No:...) - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVA\t:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ\t:14/03/2022
KARAR TARİHİ\t:01/02/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:05/02/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette ... nolu poliçe ile kasko sigortalı ... plaka nolu ticari araç, park halindeyken 25/06/2020 tarihinde davalının maliki olduğu ... plaka nolu ticari aracın olay yerini terk eden firari sürücü sevk ve idaresinde iken %100 oranında kusurlu olarak 2918 sayılı Kanunu'nun ihlali ile kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı araç ( ...) için 21/08/2020 tarihinde sigortalı Nursev Turizm Seyahat Nak. ve Mad. Yağ. San. Tic. Ltd. Şti'ye 31.693,07-TL hasar tazminatının müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminatından ödendiğini belirterek; 31.693,07-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracı 01.01.2021 tarihinde ...’a satıp teslim ettiğini ancak parasını alamadığından satışın yapılmadığı, on yıldır adına açılan davalarda aracı sattığını parasını alamadığını anlattığını, ...’ın, kendisinin bu ifadelerini fırsat bilerek menfi tespit davası açarak davayı kazandığını iddia ederek, eski eşinin açtığı boşanma davasında tedbir talebi ve yakalama kararı ile yakalatılan ve yaklaşık 3 senedir Gebze araç parkında yatan aracı menfi tespit davası kararını göstererek parktan çıkarttığını, polisin kendisini aradığını, iddialarının ispatının mümkün olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... nolu poliçe ile kasko sigortalı ... plaka nolu ticari aracın park halindeyken 25.06.2020 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu ... plaka nolu ticari aracın olay yerini terk eden firari sürücünün sevk ve idaresinde iken %100 oranında kusurlu olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ihlali ile kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, davalının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın trafik tescil kaydının ... adına olması sebebiyle ... aleyhinde işbu hasarla ilgili olarak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/389 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, yargılaması sırasında aracın ...a’ya ait olmadığını, ... plakalı aracın davalı ...’a ait olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı araç (...) için 21.08.2020 tarihinde sigortalı Mursev Turizm Seyahat Nak. ve Mad. Yağ San. Tic. Ltd. Şti.'ye 31.693,07-TL hasar tazminatının davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminatından ödendiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 31.693,07-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın avans faizi ile davalı tarafa yükletilmesini, dosyanın tensip ile birlikte usul ekonomisi ilkesi gereğince bağlantılı bulunduğu Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/389 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Asıl dava yönünden;
1-Davacının açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE
Birleşen 2022/157 E. dosya yönünden;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Toplam 31.693,07 TL tazminatın 21/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalıya ait olmayıp bu yönde mahkemece hiç bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, diğer davalı ... tarafından Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/401 Esas sayılı dosyasında, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ve aracın bağlı olduğu hattın kendisine ait olduğu iddiasıyla açılan ve halen derdest olan bir dava bulunduğunu, bahse konu davada aracın ...'ya ait olduğuna karar verilmesi durumunda davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın mülkiyet durumunun söz konusu olduğu davanın iş bu dava için bekletici mesele sayılması gerekirken ilk derece mahkemesinin eksik ve hatalı değerlendirme sonucu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını beklemeden karar verdiğini, bilirkişilerin tanzim ettiği raporu incelediğinde, bilirkişilerin davanın özünden ayrıldığının ve yanlış bir saptama yaptığının açıkça görüleceğini, bilirkişiler tanzim ettiği raporda hakim yerine geçerek saptama yaptığını, olayda hangi davalının ne oranda sorumlu tutulacağı mahkeme hakimi çözülmesi gereken hukuki bir ihtilaf olup bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını gerektiren teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren bir ihtilaf olmadığı halde bilirkişilerin yaptığı değerlendirme esas alınarak ilk derece mahkemesince karar verildiğini, bilirkişinin görevini aşarak mahkeme hakimi yerine geçerek yapmış olduğu değerlendirmelerin ve bu değerlendirme doğrultusunda verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarih, 2021/389 Esas - 2022/424 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava kasko sigortacısının sigortalısına ödediği bedelin üçüncü kişiden tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacıya ... numaralı “Genişletilmiş kasko” poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Mursev Turizm ve Sey. Nak. Ve Mad. Yağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı 25.06.2020 tarihinde araca park halindeyken, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı için tespit edilmediği, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücusu için eldeki davanın açıldığı, daha sonra ... plakalı aracın Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/144 esas 2019/5 karar sayılı ilamı ile birleşen dosya davalısı ...’a ait olduğunun tespitine karar verildiği ve 10.04.2019 tarihinde anılan kararın kesinleştiği, dolayısıyla asıl dosya davalısı ...’nın aracın işleteni sıfatının anılan karar gereği kalmadığı, aracın işletenin birleşen dosya davalısı ... olduğu, dosyaya sunulan 01.08.2022 tarihli raporda da tespit edildiği üzere, ... plakalı aracın park halinde bulunan davacı sigortalısına ait araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada 2918 sayılı yasanın 56/1-a maddesi gereği şerit izleme kuralını ihlal ettiği, aynı yasanın 67/a maddesindeki manevra kurallarını ihlal ettiği, yine aynı yasanın 81 ve 84.maddelerini de ihlal ettiği, davacı sigortalısının kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, bu şekilde olayda davalı ...’ın işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta KDV dahil 36.362,92 TL zararın oluştuğunun tespit edildiği, anılan raporun yargı denetimine elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davacının sigortalısına 31.693,07 TL ödeme yaptığı, ödemenin 6102 sayılı yasanın 1472.maddesi uyarınca davalı işleten ...’dan tahsiline karar verilmesi isabetlidir.
Davalı ..., araca ilişkin Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/401 esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğini beyan etmiş ise de, ... plakalı aracın Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/144 esas 2019/5 karar sayılı ilamı ile birleşen dosya davalısı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmesi ve anılan kararın kesinleşmesi, bekletici mesele yapılması istenen davanın asıl dosya davalısı ... ile dava dışı ... arasında olduğu ve davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu nazara alındığında mahkemece sonuçlanmasının beklenmemesi yerindedir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı ...'ın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalı ...'ın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.164,95-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 541,24-TL'nin mahsubu ile kalan 1.623,71-TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/02/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*