T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2023/1128 Esas
KARAR NO\t: 2024/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/09/2023
NUMARASI\t\t: 2023/8 Esas-2023/596 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/01/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Adana İli, Karaisalı İlçesinde yapımı devam eden Ahmetli HES işine ait santral binasının tüm çelik işleri ve yerinde montajı işlerinin yapımı ile ilgili olarak 21.07.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu tüm işleri ve işveren tarafından sözleşme kapsamı Sw dışında istenen tüm işleri, fen ve sanat kurallarına uygun eksiksiz olarak bitirdiğini, davalının yapılan işler ve hizmetlerle ilgili olarak kesilen üç adet faturaya ve iki adet kamyon tartı fişine Ankara 57. Noterliğinin 24.10.2015 tarih ve 48225 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, tartı fişleri ve faturaları da taraflarına iade ettiğini, daha sonra ödenmeyen cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ticari faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olması sebebi ile davalının tüm dosya borcu üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
\tDavalı vekili; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı yanın, yükümlendiği işi sözleşmede belirtildiği şekli ile yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalat ile işi yarım bıraktığını, eksik kalan işlerin, dava dışı başkaca bir firmaya yaptırıldığını, davacı tarafın, sözleşmeye konu yükümlendiği işleri tamamlamadığını, SGK prim ve borçlarını ödemediğini, kullandığı vinçlerin ve çalıştırdığı işçilerin ücretini ödemeden işi bıraktığını, davacının sözleşmeye göre cezai şart olarak 6 aydan az olmamak üzere günlük 500,00 TL cezai şarttan doğan borcunun da bulunduğunu, ayrıca sözleşme göre davacının talep edebileceği muaccel bir borç doğmadığını, davaya konu, iş ve malzemelere karşılık .... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete kestiği B Seri 515646 sıra no.lu toplam 17.401,48 TL'lik faturası ve içeriğindeki malzemeler dikkate alındığında davacının iddia ettiği ve müvekkili şirkete kestiği ve taraflarından iade edilmiş faturalardaki imalat ve malzeme kullanımının tamamını yapmadığının açıkça gösterdiğini, ayrıca davacı yan tarafından ödenmesi gereken 8.000,00 TL'lik prim borcunun da müvekkili tarafından ödendiğini, davacının eksik işlerinin dava dışı ... İnşaat Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından tamamlandığını, davacı tarafça müvekkili şantiyesine asla getirilmemiş olan malzemeler müvekkili tarafından, çatı panellerinin m2 birim fiyatı 30,55 TL + KDV ödenerek satın alındığını ve eksik işler ile imalatlar başka firmaya tamamlattırıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; Davacı ile davalı arasında 21/07/2015 tarihli Adana ili Karaisalı ilçesi Ahmetli Hes projesinin santral binasına ait tüm çelik işleri sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeye ilişkin faturalar düzenlediği, davalıya faturaların teslim edildiğine ilişkin tebliğ evraklarının dosyaya sunulmadığı, davalının faturaları iade ettiğine ilişkin noter evrakının dosyaya sunulduğu, Davalı tarafından işlerin süresinde yapılmadığı ve eksik yapıldığı iddia edilmişse de; davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, dosya kapsamına göre açık veya gizli ayıplı işlerin tespiti şeklinde bir belgenin bulunmadığı, davalının eksik yapıldığını iddia ettiği işlerin sözleşmede belirtilen iş miktarı dışında kalan çatı yan paneleri olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında olmayan bu çatı yan panellerinin yapımından sorumlu olmayacağı, işin yapımında yaşanan gecikmenin davalının yükümlülüğünde olan projelerdeki eksiklik ve sorunlardan kaynaklandığı, davalının kendi kusurundan kaynaklanan bu gecikmelerden davacının sorumlu tutulamayacağı ve bu sürelerin işin süresine eklenmesi gerektiği, davacı yüklenici tarafından davalının sorumluluğunda olan bu projelerin ne zaman revize edildiğine ve işin ne zaman teslim edildiğine dair dosyada bilgi ve bulunmadığı bu nedenle mevcut dosya durumuna göre malzemelerin şantiye getirildiği 09/10/2015 tarihi ile davalının sözleşme dışındaki yan panellerin yapılaması işin için dava dışı taşeronla 14/11/2015 tarihinde anlaştığı esas alındığında davacının taahhüdü altındaki işi süresinde tamamladığının anlaşıldığı, işin süresinde teslim edilmiş olması nedeniyle davalının davacıdan gecikme cezası talep edemeyeceği, davalının üçüncü kişilere yapttırdığı işlerin ve aldığı malzemelerin sözleşme dışında kalan çatı yan panel kaplama işine ait olması nedeniyle davacıdan alacak talebinde bulunamayacağı, tüm bu nedenlerle davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında olan çatı kaplama işini davalıya teslim ettiğinden takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye iş bedeline konu toplam alacağın 51.803,02 TL olduğu belirtilerek davanın kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26568 Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan 51.803,02 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Rapora itirazın süresinin 20/09/2023 günü sonunda bitecekken aynı gün karar verilerek hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davacı tarafın işi tamamlamadığını ,çatı yan panellerinin sözleşmeye dahil olduğunu, iş bedelinin ödendiğini, feshe ilişkin ihtarnamelerinin göz ardı edildiğini, alacaklarının mahsup edilmediğini, davacının SGK prim ve borçlarının kendilerince ödendiğini, gecikme cezasının şartlarının oluştuğunu, davacı tarafın attığı maillerin dikkate alınmadığını, müvekkilin yazılı onayı alınmadan proje dışı iş yapılamayacağını, yan panel işi sözleşme dışı iş ise müvekkilin yazılı onayının alınması gerektiğini, davacı işçilerin girişlerinin müvekkile ait başka şirket olanan ... adlı firmadan yapıldığını, bu kapsamda yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, kendilerine rapor sunulmadığını, eksik imalatlar sonucunda yaşanan gecikmenin davacıya bildirildiğini ve sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, mail yazışmalarının tartışılmadığını, sözleşmedeki iş süresine uyulmadığını, gecikme cezası alacağının doğduğunu, davacının SGK'dan ilişiksiz belgesi getirmediğini, davacının kesin hesap ya da hakediş sunmadığını, eksik ve ayıplı işlerin 3.kişiye yaptırıldığını, davacının kullanmadığı malzemelere ilişkin fatura düzenlendiğini, davacının işi tamamladığını ispat edemediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden alınması gereken 3.538,66 TL harçtan peşin alınan 885,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.653,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır