T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/977 - 2024/74
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2022/977 Esas
KARAR NO\t: 2024/74
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/126 Esas-2022/287 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/01/2024
\tTaraflar arasında yargılaması yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; “... A.Ş. tarafından, 2020/24507 İhale Kayıt Numaralı İTM 312 Referanslı 154 kV ...(Yeni Yapımı İşi İhalesi gerçekleştirilmiş, bu ihaleye, müvekkil şirket de iştirak ettiğini, KİK tarafından verilen 22.05.2020 tarih ve 2020/UY.I-945 No.lu Düzeltici İşlem Kararı üzerine, davalı tarafından, 03.06.2020 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile İhaleyi alan müvekkil şirket ve davalı İdare arasında 25.06.2020 tarihli Sözleşme akdedildiğini, müvekkil Şirket henüz işe başlamadan, dava dışı .... A.Ş. tarafından, Kamu İhale Kurumu Kararı aleyhine, İdari Yargı'da dava açıldığını, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2020/991 E. Ve 2020/1280 K. Sayılı Kararıyla(EK-5) Kamu İhale Kurumu Kararının iptaline karar verildiğini, bu Karar Danıştay 13.Dairesinin 2020/2395 E. Ve 2020/2037 K. Sayılı Kararı ile onanarak kesinleştiğini, İdare Mahkemesinin iptal Kararının gereğinin yerine getirilmesi için Kamu İhale Kurumu tarafından verilen 22.07.2020 tarihli ve 2020/MK-163 Karar no.lu Karar üzerine, davalı tarafından düzeltici işlem tesis edilerek, 07.08.2020 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile, bu kez, ihalenin dava dışı .... A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve söz konusu Şirket ile Sözleşme imzalanarak, işin yapımına başlanıldığını, bu şekilde, müvekkil Şirket ile davalı arasındaki Sözleşme, İdare Mahkemesi Kararı üzerine, hukukî imkansızlık sebebiyle geçersiz hale geldiğini, bunun üzerine, müvekkil Şirket, 27.10.2020 tarihli yazı ile davalıdan tasfiye işlemlerinin tamamlanmasını ve sözleşmenin imzalanması sürecinde yapılan masrafların iadesini istediğini, davalı tarafından bu yazıya cevap verilmediğini, sözleşmenin imzalanması sürecinde, müvekkil şirket'e 27.040.000,00 TL.(Sözleşme Bedeli x 0,948 - 256.339,20 TL. Damga Vergisi, 27.040.000,00 TL.(Sözleşme bedeli x » 0,05 - 13.520,00 TL. Kamu İhale Kurumu Payı, Sözleşmenin 10'uncu maddesi uyarınca, TEİAŞ'ye verilen teminat mektubu komisyon masrafları 8.532,08 TL. olmak üzere toplam: 278.390,28 TL masrafa katlandığını, toplam 278.390,28-TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca hesaplanacak olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. Maddesinin 1/c bendi gereğince davanın idari yargı merciileri tarafından görülmesi gerektiğini, işin yapılma yerinin Kilis İli olduğunu, yargı yolu nedeniyle görev yönünden ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Teşekküllerinin Genel Müdürlük makamının 13/01/2020 tarih ve 13457 sayılı Makam Olur'u ile ... projesisi tesisinin gerçekleştirilmesi için finansmanı öz kaynaklardan karşılanmak üzer Kamu İhale Kanunu kapsamında sadece yerli isteklilerin katılabileceği şekilde açık ihale usulü ile kapalı zarf ile teklif alma yöntemiyle birim fiyatlı, açık ihale usulü gerçekleştirildiğini, Ticaret Dairesi Başkanlığının 26/06/2020 tarihli ve 214255 sayılı yazısı ile 25/06/2020 tarihinde en avantajlı teklifi veren .... İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanarak yürürlüğe girdiğini, Ankara 14. İDare Mahkemesi'nin 03/07/2020 tarih, E. 2020/991 Esas, 2020/1280 Karar sayılı kararına istinaden 22/07/2020 tarih ve 2020/MK-163 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alındığı ve taraflarına EKAP üzerinden bildirildiği, söz konusu Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda imzalanan ihale komisyon kararı neticesinde en avantajlı teklif sahibi .... A.Ş. Firması olduğu ve karar doğrultusunda firma ile sözleşme imzalanabilmesi için ... ve Tic. A.Ş. Firması ile imzalanan sözleşmenin feshedilerek sonucunun taraflarına iletilmesi Trafo Merkezleri Tesis Dairesi Başkanlığı'ndan istendiğini, 18/08/2020 tarihli E. 280294 sayılı Genel Müdürlük Oluru ile feshi edildiğini feshin genel hükümlere göre tasfiye işlemlerinin yapılması ilgili birimlere bildirildiğini, davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, Damga Vergisi Sözleşme düzenlendiği anda damga vergisi de doğmuş olduğunu, sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilemeyeceğini, sözleşme damga vergisinin iadesinin mümkün olmayıp damga vergisi tutarının vergi dairesinden talep edilmesi gerektiğini, 4734 sayılı Kanun'un 53/j-1 gereğince tahsil olunan bedelin Kamu İhale Kurumundan istenilmesi gerektiğini, zira müvekkili kurumun İdare Mahkemesindeki davada kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, Nitekim Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 2015/12 E. 2015/290 K. Ve 30.01.2015 tarihli kararında başvuru bedelinin iadesine ilişkin bir hüküm olmadığı ve davanın reddine karar verilmesinde bir isabet olmadığının belirtildiği, dava konusu bedelin Teşekkülüne ödenmemiş olduğunu, Sözleşmenin 7. Maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri vb. giderleri ile ulaşım sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir. Söz konusu bedellerden davacının sorumlu olduğunu, teşekkülün sorumluluğunun olmadığını, Açık İhale Usulü ile İhale Edilen İTM 312 Referanslı 154 KV ... (Yeni) Yapımı İşinde Uygulanacak İdari Şartnamenin 53. maddesinde vergi, harç, masraflar düzenlenmiş olduğunu, davacı firmanın Teşekküllerine başvuru yaptığını talebinin Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta hüküm bulunmadığından reddedildiğini ve açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, ayrıca mahkemece res'en belirlenecek diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16/09/2020 tarih, 2020/1557 Esas, 2020/2455 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere davalı tarafın sözleşmeyi feshettiği fesihte kusurlu olmadığı ve kusursuz imkânsızlık olduğu bu durumda menfi zarar kapsamında yapıp da ödenmeyen iş ve imalât bedeli, noter masrafı, damga vergisi, teminat mektubu için yapılan masraf, faiz ve komisyonların istenebileceği; bu bağlamda davacının ödemiş olduğu 256.339,20 TL sözleşme damga vergisi, 13.520,00 TL Kamu İhale Kurumu payı ve 8.531,08 TL kesin teminat masrafları olmak üzere toplam 278.390,28 TL menfi zarar kapsamında talebi mümkün olmakla dava konusu alacağın davacı şirketin başvurusu üzerine davalının cevabi yazı tarihi olan temerrüt tarihi 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın çözümü konusunda idari yargı görevli olduğundan davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, işin Kilis'te yapılacağını, yetkili mahkemenin Kilis Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 25/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, Kamu İhale Kurulu kararı gereğince sözleşmenin feshinin istendiğini, 18/08/2020 tarihli olur ile fesih ve tasfiyeye karar verildiğini, 6728 Sayılı Kanun'un 28.maddesi gereği vergi dairesine yatırılan damga vergisinin iade edilemeyeceğini, idare mahkemesi kararında müvekkil kurumun kusurunun bulunmadığını, emsal Danıştay 13 Hukuk Dairesi ilamının da bu yönde olduğunu, Kamu İhale Kuruluna yatırılan bedelden sorumluluklarının bulunmadığını, kesin teminat masraflarından da sorumlu olmadıklarını, tüm masrafların sözleşme bedeline dahil olduğunu, sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, talep edilen bedelin ödenmesine hukuki bir dayanak bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi ve türüne de itiraz ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasının talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden alınması gereken 19.016,84 TL harçtan peşin alınan 4.755,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.261,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır