T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/207 - 2024/205
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/207
KARAR NO\t: 2024/205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 14.10.2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/786 E., 2019/869 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t\t\t:
DAVALILAR\t\t:
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler ile tek tek ya da davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında düzenlenen sözleşmeler ile özel güvenlik hizmeti satın alındığını, bu hizmetin yerine getirilmesi sırasında görev yapan dava dışı çalışan ... tarafından kıdem tazminatı alacağının talep edilmesi üzerine, ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kıdem tazminatı ödemesinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek dava dışı çalışana ödenen 6.001,58-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalılar ....Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, her iki şirketin tek başlarına ya da oluşturdukları iş ortaklığı aracılığıyla davacı şirket ile imzalanan sözleşmeler uyarınca güvenlik hizmeti sunmuş olmalarına rağmen düzenlenen sözleşmelerde kıdem tazminatından hizmeti yerine getirenlerin sorumlu olacaklarına ilişkin hüküm bulunmadığını, sorumluluğun asıl işverene ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...Bilirkişinin yaptığı değerlendirme sonucu, davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin çalışma süresi ve esas alınan ücret itibarı ile doğru hesaplandığı, davacı şirketin kıdem tazminatı ödemesi yaptığı ...'un 27/11/2013 tarihinde imzalanan ve 01/01/2014 - 31/12/2015 çalışma dönemini kapsayan süre içerisinde yer alan 18/09/2014 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının 18/09/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasına denk gelen 463 günlük kısmının 27/11/2013 tarihinde imzalanan ve davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi'nin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle hizmet sundukları dönemde gerçekleşmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu ile belirlenen ve bu döneme karşılık geldiği kabul edilen 1.484,49 TL nin davalılar ... ve ... Şirketi'nden ödemenin yapıldığı 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsil edilip davacıya ödenmesine,
\tDavacı şirketin dava dışı ... için yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin yukarıda belirtilen 463 günlük sürenin dışında kalan kısmının 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan sözleşmeler döneminde gerçekleştiği, fiili çalışmanın da bu tarihten sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle bu dönemlere karşılık gelen ödemelerin davalılardan geri alınabilmesi için 7166 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca sözleşmelerde açıkça kıdem tazminatlarının alt yüklenicilere rücu edilebileceğine ilişkin hüküm bulunması gerekmekte olup, incelenen sözleşmelerde kıdem tazminatının alt yüklenicilere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm yer aldığı tespit edilemediği için yukarıdaki paragrafta tahsiline karar verilen kıdem tazminatı ödemesi dışında kalan talep yönünden 7166 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik 4857 Sayılı Yasa'nın 12/5 ve geçici 9. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan giderlerin üzerilerinde bırakılmasına, ayrıca taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığını...\" karar verilmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tDava dışı işçinin çalışmaya başladığı 01.01.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin eki teknik şartnamede işçilerin iş akitlerinin feshi halinde işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, Yargıtay'ın, benzer ifadeler içeren sözleşmelerde üst işverenin ödemiş olduğu kıdem tazminatının tamamını rücu edebileceğine karar verdiğini;
\tYargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun, Anayasa Mahkemesinin kararı esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse mahkemenin (Yargıtay da dahil) bu karara uymak zorunda olduğunu karara bağladığını, bu sebeple artık 01.01.2016 öncesi veya sonrası şeklinde ayrım yapmanın anlamının kalmadığını, 7166 sayılı Yasa gereğince kıdem tazminatının açıkça rücu edilebileceğine ilişkin sözleşme hükmünün bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerekmediğini;
\tMahkemece verilen kararda ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar sözleşmesel faiz talep edilmiş olsa da sözleşmeler incelendiğinde faize ilişkin hüküm bulunmadığının belirlendiğini, taraflar arasındaki iş ticari iş niteliğinde olduğundan yasal faiz yerine avans faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/786 E., 2019/869 K. sayılı dava dosyasında verdiği 14.10.2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 309,00-TL harcın düşümü ile kalan 118,60-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t31.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 01.02.2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip