T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/116 Esas - 2023/914
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/116
KARAR NO\t: 2023/914
BAŞKAN\t: ....
ÜYE\t:...
ÜYE\t:....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ... - (TC:...)
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ\t: 11/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 07/12/2023
K.YAZIM TARİHİ\t: 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yönetim Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... ın davalı şirketin %33 oranında kurucu ortağı ve aynı zamanda ... 'den sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, 25.11.2021 tarihinde davalı şirkete ait ... laboratuvarında patlama meydana geldiğini ve söz konusu laboratuvarda kimya mühendisi olarak çalışan ... isimli personelin patlama nedeniyle hayatını kaybettiğini, laboratuvarda meydana gelen patlama ile ilgili .... sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturma kapsamında müvekkili hakkında 5271 sayılı CMK'nın 109/3-j maddesi uyarınca ''konutu terk etmemek'' suretiyle adli kontrol uygulandığını, yapılan itiraz sonucu müvekkili hakkında uygulanan tedbirin 17.03.2022 tarihinde kaldırıldığını, bu gelişmeler sonrasında müvekkilinin, kurucu ortağı ve ... 'den sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı davalı şirket binasına keyfi olarak alınmadığını, ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullanamadığı gibi görevini de ifa edemediğini, davalı şirket yönetim kurulu tarafından ''eşit işlem ilkesine'' aykırı olarak müvekkili aleyhine işlemler tesis edildiğini belirterek dava konusu 01.08.2022 tarih ve .... sayılı yönetim kurulu kararının 6102 sayılı TTK'nın 391. maddesi hükmü uyarınca batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili .... şirketi'nin ... ile yaptığı anlaşma çerçevesinde taahhüt ettiği ve ürettiği mühimmatlar ....' olduğunu, bu mühimmatların üretimine 2019 Yılından itibaren başlamış ve halen devam ettiğini, davacının müvekkili şirketteki görevi ise ... laboratuvarında şirket ortakları ile üzerinde karar kılınan patlayıcılar konusunda çalışma yapmak olduğunu, süreç bu şekilde devam ederken, 25.11.2021 tarihinde şirketin ... laboratuvarında bir patlama meydana gelmiş ve bu patlamada ne yazık ki şirketimiz çalışanı ...’ün şehit olduğunu, olayla ilgili yargı sürecinin halen devam ettiğini, davacının meydana gelen olayda kusurlu olduğu düşünülerek adli kontrol altına alınarak hem bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten hem de izinsiz mühimmat üretmek suçları isnadıyla mahkemeye sevk edildiğini, davacı ...'ın, 01.08.2022 Tarihli ve .... Sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile şirketteki bütün görevlerine son verildiğini ve ...'ndan azledildiğini, buna uygun olarak davacı hakkında gerekli işlemler yürütüldüğünü, davacı yanın, davalı şirketin mali durumunun kötüye gittiği iddiasında bulunduğunu, bu iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davaya konu yönetim kurul toplantı tutanağı, ana sözleşme, delil olarak dayanılan ... Mahkemesine yazı yazılarak; .... Esas sayılı dosyanın UYAP sureti getirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM ve şirketler hukuku uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; 01.08.2022 tarihinde .... sayılı kararının ve .... sayılı kararının eşit işlem ilkesine aykırı olduğunun söylenemeyeceği gibi, şirketin temel yapısına uymayan ve sermaye korunma ilkesine aykırı, pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını ihlal eden, kısıtlayan veya güçleştiren, diğer organların devredilemez yetkilerine ilişkin bir yönetim kurulu kararı olmadığı nedeniyle alınan kararın batıl olduğu yönündeki davacı iddiasına katılmanın mümkün bulunmadığı, ayrıca gerek .... sayılı yönetim kurulu kararlarının, yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu nedenle alınan kararın iptali talebinin hukuki konuda karar verme yetkisi sayın mahkemeye ait olmak üzere yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davalı şirket yönetim kurulunun 01.08.2022 tarihli toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan SMMM ve şirketler hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Davalı şirket defterlerinde yapılan inceleme sonunda borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı şirketin son olarak 29.11.2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı, sonrasında genel kurul toplantısı yapılmadığı belirlenmiştir.\t
Davaya konu, davalı .... Şirketinin 01.08.2022 tarih ... sayılı Kararında özetle; Şirketin ... yerleşkesinde Enerjetik malzeme üretim tesisinde Nihai olarak üretime başlaması sebebi ile ARGE biriminin kapatılması kararı Yönetim Kurulu üyelerinin oy birliği aldığı; 01.08.2022 tarih .... sayılı Kararında ise “01.08.2022 yapılan Yönetim Kurulu toplantısında alınan karar neticesinde ... birimi ve bütün faaliyetleri kapatılmıştır. Bu sebepten dolayı E Grubu görev yetkilisi; Şirketin ... ve Laboratuvarlarından sorumlu Genel Müdür Yardımcısı ... T. C. Kimlik numaralı ...’ın şirket bünyesindeki bütün görevlerine son verilmesi ve ... azledilmesine Yönetim Kurulu Üyelerinin oy birliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığı görülmüştür.
TTK’nun 391. maddesinde “(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle;\ta) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c)Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır.” Hükmü öngörülmüştür.
Davacının şirkette pay sahibi olduğu ve iptali talep edilen karardan önce ... den sorumlu genel müdür yardımcısı olduğu bu göreve yönetim kurulu tarafından getirildiği anlaşılmaktadır.
Eşit işlem ilkesi; pay sahiplerinin kar payı hakkından yararlanamayacağı, genel kurula katılma, oy kullanma, gündeme ilişkin düşüncelerini açıklama, teklifte bulunma, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının butlanının ve iptalinin dava edilmesi, bilgi alma ve inceleme hakkı gibi haklarının ihlali durumudur. Bu hususta hakları ihlal edilen pay sahiplerinin anonim şirketlerde yönetim kurulu kararının butlanını talep edebileceği uygulama ve öğretide kabul edilmiştir. Somut olayda ise, yönetim kurulu tarafından alınan 2022/003 ve, 2022/004 sayılı kararlarda davacı açısından bu yönde alınan bir karar mevcut değildir.
Şirketin temel yapısına uymayan ve sermaye korunma ilkesine aykırı kararlar; iptal davası açma hakkı, rüçhan hakkı, oy hakkı bilgi alma ve inceleme hakkı, özel denetim hakkı, kar payı hakkı gibi hakları sınırlandıran veya ortadan kaldıran kararlar olup, eldeki davada Yönetim Kurulunun ... saylı kararlarında şirketin temel yapısına uymayan ve sermaye korunması ilkesine aykırı karar alındığı söylenemeyecektir.
Pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını ihlal eden, kısıtlayan veya güçleştiren yönetim kurulu kararları batıl kararlardandır. Pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki hakları; Anonim şirketlerde yönetim kurulu veya genel kurul kararlarının butlanının tespiti veya iptalinin dava edilmesi, ortaklık pay sahipleri defterine kaydedilme, genel kurula katılma, öneride bulunma, oy kullanma, bilgi alma, inceleme, iptal davası açma, butlanın tespiti gibi haklardır. Bu kararları ihlal eden, kısıtlayan veya kullanılmasını güçleştiren yönetim kurulu kararları butlandır. Somut olayda ise, alınan Yönetim Kurulunun ....sayılı kararlarında davacı pay sahibinin vazgeçilmek haklarını ihlal eden, kısıtlayan veya güçleştiren bir karar söz konusu değildir.
Diğer Organların Devredilemez Yetkilerine İlişkin Yönetim Kurulu Kararları batıldır. Dava konusu Yönetim Kurulunun 01.08.2022 tarihinde aldığı .... ve .... sayılı kararlarda ise, diğer organların devredilmez yetkileri ile ilgili bir karar mevcut değildir.\t
Batıl kararlar dışında, Anonim şirketlerde yönetim kurulunun iptal edilebilir halleri TTK m.460/5’te düzenlenmiştir. Bu hükme göre: “Yönetim kurulu kararları aleyhine, pay sahipleri ve yönetim kurulu üyeleri, 445 inci maddede öngörülen sebeplerin varlığı hâlinde kararın ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde iptal davası açabilirler. Bu davaya 448 ilâ 451 inci maddeler kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu hususta TTK m. 460 hükmü gereğince; Yönetim kurulunun sermaye artırım kararı, imtiyazlı veya itibari değerin üzerinde pay çıkartılmasına ilişkin kararı, pay sahiplerinin yeni pay alma haklarının sınırlayıcı nitelikteki kararları, esas sözleşmeye, dürüstlük kurallarına veya kanuna aykırı ise, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyeleri veya pay sahipleri 1 ay içerisinde iptal davası açabilir.\t
TTK. madde 375 (1) d de, müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmalar yönetim kurulunun devredilmez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Davalı şirketin yönetim kurulunun iç yönergeyle oluşturduğu ... biriminin; Labaratuarda husule gelen patlama ve bunun sonucunda bir görevlinin vefat etmesi üzerine; 01.08.2022 tarihindeki.... sayılı ve oybirliği ile alınan yönetim kurulu kararıyla kapatılmıştır. Yönetim Kurulu .... sayılı karar ile \"01.08.2022 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu toplantısında alınan karar neticesinde ... birimi ve bütün faaliyetleri kapatılmıştır. Bu sebepten dolayı E Grubu görev yetkilisi; Şirketin ... ve Laboratuvarlarından sorumlu Genel Müdür Yardımcısı ... T. C. Kimlik numaralı ... ‘ın şirket bünyesindeki bütün görevlerine son verilmesi ve ... azledilmesine Yönetim Kurulu Üyelerinin oy birliği ile karar verilmiştir.\" denilmiştir.
Şirkette iç yönerge ile oluşturulan ... biriminin kapatılmasına karar verme yetkisi Yönetim Kuruluna aittir ve bu karar yönetim kurulunca oybirliği ile alınmıştır. ... biriminin ve bütün faaliyetlerinin kapatılması sonucu, ... den ve Laboratuardan sorumlu sorumlu genel müdür yardımcısının göreve getirildiği pozisyonun atık yokluğu sebebiyle görevinin kalmaması ... biriminin kapatılmasının doğal bir sonucu olacaktır. Bu bağlamda 2022/003 sayılı karardan sonra 2022/004 sayılı alınan kararın yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu söylenemeyecektir.
Davalı şirketin maddi durumu ile ilgili, 31.12.2021 tarihli bilanço ve 31.12.2022 tarihindeki bilançolar dikkate alındığında; İki yıl arasında şirketin varlıkları arttığı gibi borçları da artmıştır, ayrıca 2021 tarihli bilançoya göre borca batıklık durumu oransal olarak hesaplandığında 0,94 iken 2022 tarihli bilançoya göre 0,87 oranına gerilemiştir. Bu nedenle davacının iddia ettiğinin aksine 25.11.2021 tarihinden sonra şirketin maddi durumunda anormal bir değişiklik olmamıştır. Yönetim kurulu kararı 01.08.2022 de alınmış davacının iddia ettiği .... A.Ş tarafından gönderilen ihtar ise 13.06.2022 tarihlidir. Böylece davalının, ... biriminin kapatılması kararının şirketin mali durumuna zarar verdiği iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalı şirketin 01.08.2022 tarihli ..... sayılı ve .... sayılı kararının eşit işlem ilkesine aykırı olduğunun söylenemeyeceği gibi, şirketin temel yapısına uymayan ve sermaye korunma ilkesine aykırı, pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını ihlal eden, kısıtlayan veya güçleştiren, diğer organların devredilemez yetkilerine ilişkin bir yönetim kurulu kararı olmadığı, bu nedenle alınan kararın batıl olduğu yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığı; ayrıca .... sayılı ve .... sayılı yönetim kurulu kararının, yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu nedenle davacının alınan kararın iptali talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 89,95TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023
Başkan ....
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]