T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1952 - 2023/1895
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1952 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/11/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/147 E - 2023/147 K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
ALACAKLI \t
VEKİLİ\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, borçluların oluşturduğu 1640903522 vergi numaralı ...iş ortaklığının müvekkili firmadan muhtelif zamanlarda demir ve çelik mamuller satın aldıklarını, buna ilişkin fatura örnekleri ile sevk irsaliyeleri dilekçe ekinde sunduklarını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, borçlardan her bir ortağın müştereken müştereken borçlu olacaklarını, bu nedenle ortaklığı oluşturan firmalar hakkında ayrı ayrı ihtiyati haciz taleplerinin bulunduklarını, fatura ve irsaliye suretlerini dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili firma ile borçlular arasındaki anlaşma gereğince, ekte sundukları belgelerde yazılı olduğu üzere muhtelif tarihlerde demir çelik mamuller satın alındığını ve buna ilişkin e fatura ve e irsaliye düzenlenerek iş ortaklığına tebliğ edildiğini, söz konusu faturalar elektronik ortamda oluşturarak muhatabına iletildiğini ve herhangi bir itiraza uğramadığı gibi, gelir idaresi başkanlığı tarafından tebliğ edilen e fatura muhatap tarafından kabul edilerek onay verildiğini, ekte sundukları borçlu iş ortaklığına ait KDV beyannamesinden de görüleceği üzere, müvekkilinden alınan malların bildirimi vergi dairesinde yapıldığını, tıpkı BA formu gibi bu beyanda borçluların resmi kuruma malı teslim aldıklarına dair sundukları bir beyan olduğunu, bu aşamadan sonra ancak borcu ödediklerini ispatlamak suretiyle itirazda bulunma imkanları mevcut olduğunu, görüleceği üzere, sundukları faturalar ile borçlu iş ortaklığınca hazırlanan beyannamedeki tutar ve tarihler birbiri ile uyumlu olduğunu, borçlu taraf bildirimde bulunduğu tutar kadar ödeme yaptığını kanıtlamak zorunda olduğunu beyan ederek taleplerinin kabulü ile, teminat karşılığında mallarını kaçırma şüphesi bulunan borçlular hakkında üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarının, rehinle de temin edilmemiş bulunan 15.975.778,10 TL muaccel alacağa yeter miktarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t\t\t\t
Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafından ... İş ortaklığına keşide edilen faturalardan dolayı alacaklı oldukları gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, dayanak olarak faturaların ve iş ortaklığı tarafından Gelir İdaresine verilen beyannamelerin sunulduğu, gerek faturalarda gerekse beyannamelerde ... iş ortaklığının unvanının bulunduğu, borçlu olarak gösterilen şirketlerin söz konusu iş ortaklığının ortağı olduğuna ilişkin ortaklık sözleşmesinin sunulmadığı, fatura ve beyannamelerde unvanı bulunan iş ortaklığının borcundan borçlu şirketlerin sorumlu olduğunun ve sunulan belgelere göre alacağın varlığının yaklaşık ispat seviyesinde ispat edilemediği ve bu şekilde İİK' nın 257. maddesinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden vekili,
İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini, talep dilekçesinde borçlu ortaklığın vergi numarasının bildirildiğini, sistem üzerinden yapılacak inceleme ile bu vergi numarasına ait ortaklığı oluşturan firmaların tespit edilmesinin mümkün olduğunu, ortaklık sözleşmesinin müvekkilinde bulunmadığını ve sunulmasının beklenemeyeceğini, alacağın varlığının ispat edildiğini, ayrıca müvekkilinin bunlardan başka bir hususu ispat yükü üzerinde bulunmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"