T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1970
KARAR NO\t: 2024/117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/07/2020
NUMARASI\t\t: 2019/96 E. - 2020/138 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali ve Marka
\t\t Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 Tarih ve 2019/96 Esas - 2020/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” esas unsurlu 29. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca tatil portalları www...com, www...com.tr ve yalnızca yurt dışına hizmet sunan www...com ile online alışveriş portalı www...com.tr'nin sahibi olduğunu, dava konusu yapılan “... ...” ibareli marka başvurusunun yayımına yaptıkları itirazların kısmen kabul edildiğini ve 29. sınıf için tescilin devamına karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın reddedildiğini, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların aynı/ayırt edilemeyecek seviyede benzer olduğunu ve markalar arasında SMK m. 6/1 gereğince tescil engeli bulunduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetle marka tescil başvurusu gerçekleştirildiği ileri sürerek, ... YİDK'nın 04.01.2019 tarih ve 2018/M-11630 sayılı kararının iptali ile 2017/111036 sayılı \"... ...\" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, “...” sözcüğünün “çok fazla” anlamına geldiğini ve kendisinden sonra gelen sözcüğü niteleyen bir sıfat olduğunu, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “...” ibareli davacı markaları ile davaya konu “... ... + şekil” ibaresinin karıştırılmasının olası olmadığını, “...” ibaresinin zayıf niteliği sebebiyle farklı kelime veya eklerle birlikte kullanım halinde genel izlenimin kolaylıkla farklılaşabildiğini, başvuru konusu marka davacı markalarının benzeri olmadığından, tanınmışlık iddiasının huzurdaki davaya etkisinin olmadığını, davacının tanınmışlık iddiaları ile ilgili yeterli delil sunulmadığını, dava konusu yapılan YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/111036 numaralı marka ile davacının 2016/19137 tescil numaralı “...” ibareli markası arasında işaret benzerliği bulunduğu, buna ek olarak işaret benzerliği içeren davacı markasının kapsamındaki “SINIF KODU 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile dava konusu markanın kapsamındaki (tesciline cevaz verilen) “SINIF KODU 29: Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” malları arasında birbirleriyle olan bağlantıları nedeniyle benzerlik ilişkisi ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2018/M-11630 sayılı kararının iptaline, tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “...” ibareli davacı markaları ile davaya konu “... ... + şekil” ibaresinin karıştırılmasının olası olmadığını, ayırt ediciliği yüksek olmayan davacı markalarında, ayırt edicilik için ufak bazı değişikliklerin yapılmış olmasının yeterli olduğunu, davalının, “...” ibaresini, “...” kelime unsuru ve şekil ile renk unsurları ile birlikte bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullandığını, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 hükmündeki koşulların gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\t
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"... ...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itiraza mesnet \"...\" ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle, ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira \"...\" ibaresinin \"çok, büyük, fazla\" anlamlarına geldiği ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu söylenebilecek ise de yanına eklenen \"...\" ibaresi ve ... görselinin 29.sınıftaki \" Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” uyuşmazlık konusu mallar yönünden başvuruyu itiraza mesnet markalardan yeterince uzaklaştırmadığı, bu hale göre mahkemece başvuru ile davacının \"...\" ibareli markaları arasında uyuşmazlık konusu mallar bakımından işaret ve emtia benzerliği şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafınca istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30-TL bakiye harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...