T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını, borçlara ilişkin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesi ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibariyle 291.789,36-TL. borçlu bulunduğunu, yine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve müvekkilin ipotekli taşınmazlarının satılarak rehin açığı belgesi alınarak müvekkil adına ilamsız takip yapıldığını, ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilinin dava tarihi itibariyle şimdilik 3.000,00-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı yanın davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, HMK 6. Madde uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin adresi bakımından yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın davası hukuki temele dayanmamakla birlikte son derece kötüniyetli olduğunu, davacılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... (...) sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, akabinde iş bu dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile bu kez 7 örnek takip olan Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işlemlere devam edildiğini, sayın mahkemelerinin de malumu olduğu üzere ticari sözleşmeler bakımından sözleşme serbestisi ilkesi benimsenmiş olup, taraflar uyuşmazlık halinde uygulanacak faiz oranını serbestçe kararlaştırabileceklerini, davacı vekilinin sözleşme serbestisi ilkesine rağmen davaya dayanak teşkil eden icra dosyasında değişen oranlarda faiz talep edilmesi gerektiğine dair beyanının bu nedenle son derece hatalı olduğunu, davacı/borçlu yan aleyhine başlatılan icra takibinin davacı borçlunun herhangi bir itirazı olmaksızın kesinleşmiş olup, davacı yanın yıllar sonra aleyhine tasarrufun iptali davası açılması ile işbu davayı ikame etmesi de kötü niyetinin göstergesi olduğunu, temlik eden ... A.Ş.' den davaya dayanak teşkil eden icra dosyalarının dayanağını teşkil eden tüm kredi sözleşmeleri ile 6 örnek takibe dayanak teşkil eden ipotek belgelerinin ve akit tablolarının, ihtarname ve hesap özeti dahil tüm evrakların celbi ile davacı yanın davasının ne denli haksız olduğu ortaya çıkacağını, müvekkili şirket lehine %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı yan lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...davacı yanca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... (Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... ) Esas sayılı dosyasının dayanağı olan kredi sözleşmesi nedeniyle takipte işletilen faizler yönünden borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olarak eldeki işbu dava açılmış ise de, dava dosyası içerisinde bulunan Alacak Devir Sözleşmesinde dava konusu alacağın dava tarihinden önce 17/12/2021 tarihinde ... Anonim Şirketi'ne devredildiği, ayrıca icra dosyasına temlik beyanının 20/10/2022 tarihinde sunulduğu, bu tarihten sonra borçlu vekili tarafından icra dosyasında işlem yapıldığı gibi cevap dilekçesinin de temlik alan tarafından sunulduğu temliknamenin cevap dilekçesine eklendiği görülmekle açılan davada davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi dosyasında alacaklının ... Bankası A.Ş borçlunun müvekkili göründüğünü, icra dosyasına ... A.Ş'nin herhangi bir temlikname sunmadığını, müvekkilinin temlik edildiğinin bilme ihtimalinin bulunmadığını, dava tarihi itibariyle ile arabuluculuk şartının olmadığını, HMK'nın 124. maddesi gereği alacaklının icra dosyasına temlikname sunmadığından dolayı kusurun davalıda olduğunu, taraflarına 1 haftalık süre verilmesi gerekirken herhangi bir süre verilmeden husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı dosyası üzerinde ... A.Ş tarafından dosyamızın davacısı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, 15/01/2020 tarihinde rehin açığı belgesinin düzenlendiği,
Dosya kapsamından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinde rehin açığı belgesi uyarınca davacı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, UYAP'ta icra dosyasının incelenmesinde; vekaletname başlığı altında temlikname sunulmuş ise de, evrak işlem kütüğünde davacı vekilinin adının bulunmadığı, yine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı dosyasında düzenlenen 20/10/2022 tarihli tensip zaptında temlik sözleşmesi olmadığından temlik alacaklısının talebinin reddine karar verildiği, icra dosyasının kapak hesabına ilişkin mahkemeye gönderilen cevabi yazılarında alacaklının ... A.Ş olarak belirtildiği, davacı vekilinin temliknameden haberinin olduğunun ispat edilemediği gibi cevap dilekçesinin temlik alan vekili tarafından sunulduğu, mahkemece 07/02/2023 tarihli duruşma tutanağının (5) nolu ara kararı ile davalı tarafça sunulan devir ve temlik sözleşmesi dikkate alınarak UYAP kayıtlarının güncellenmesine karar verildiği, dolayısıyla davanın ... A.Ş'ye yöneltilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, temlik alanın cevap dilekçesi sunduğu da gözetilerek mahkemece yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.18/01/2024
\t\t\t\t
...