T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1781 - 2024/120
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1781
KARAR NO\t: 2024/120
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/04/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t:... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ [... ] UETS
VEKİLLERİ\t:Av. ...
DAVALI\t:... TURİZM İNŞAAT ENERJİ AKARYAKIT NAKLİYE VE TAŞIMACILIK GIDA TEMİZLİK OTOMOTİV OTO KİRALAMA İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ... : [... ] UETS
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :01/02/2024
YAZIM TARİHİ :01/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ya işçilik alacakları için 6.018,93 TL'nin 20.08.2019 tarihinde kurumca ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu edilebilmesi amacıyla dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, ... Genel Müdürlüğü'nün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı, dosyaya sunulan sözleşme ve şartnamelerden anlaşılacağını, kurum ile taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırılacak personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğu sözleşme ve şartnamelerde hüküm altına alındığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 6.018,93 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından davalının, davacının hizmet işlerini üstlendiği dönemde işçi olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye iş sözleşmesinin feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı olarak 15.155,99 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde ki çalışmasının 01.09.2016-31.03.2018 tarihleri arasında olduğu, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin feshinin SGK hizmet dökümüne göre -15 koduyla toplu işçi çıkarma olarak bildirildiği, bu kapsamda dava dışı işçinin iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirketteki 1 yıl 6 ay 27 günlük kıdemine karşılık gelen ve davalı şirketteki giydirilmiş son ücreti üzerinden yapılan hesaplamada net kıdem tazminatının 4.371,33 TL'ye denk geldiği, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün bulunduğu gibi davacı işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından, dava dışı işçinin davalı yüklenici şirket nezdinde çalıştığı süre ve çalıştığı dönemdeki son ücret üzerinden tamamen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 4.371,33 TL tazminatın 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 6.018,93.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam 4.371,33.TL yönünden davalıdan tahsiline, 1.647,60.TL'in ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar mahkemece reddine karar verilen 1.647,60.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL'dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 6.018,93.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile toplam 4.371,33.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 1.647,60.TL olduğu, karar tarihi olan 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 01/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t