T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1057
KARAR NO\t\t: 2024/249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [... ] Uets-...
DAVALI\t: 1-... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [... ] Uets-
DAVALILAR\t: 2-... - ... -...
\t3- ... - ... - ...
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 01.02.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 01.02.2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2018 günü davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşamasınında anlaşamamazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı tazminat nedeniyle olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt, davalı asıllar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı asillerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan Ankara ATK'dan alınan raporun olayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, rapora yapmış oldukları itirazların kabul edilmemiş olduğunu, Ankara ATK'dan aldırılan rapordan önce düzenlenen 01.03.2021 tarihli kusur raporuna da itiraz ettiklerini ve keşif talep ettiklerini ancak yerel mahkemenin keşif taleplerini değerlendirmediğini ve keşif yapmadan dosyaya Ankara ATK'ya göndermiş olduğunu, avcılık dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına göre müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini dolayısıyla mahkemece aldırılan 01.03.2021 ve 01.07.2021 tarihli ATK raporlarının kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğunu ve mahkemenin çelişkili raporlar üzerinden hüküm kurmasının bozma sebebi olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda keşif yapılması ile akabinde dosyanın Karayolları Fen Heyetine gönderilip kusur raporu aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verildiği görüldü.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin hükme esas alınan kusur oranı ve kusur raporlarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 07.01.2018 günü saat 10:30 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Bulvarı üzerinde ... istikametinden ... Caddesi istikametine seyirle ... Yolu bağlantı noktasına geldiğinde, seyrine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayalar ... ve ...’a aracın sol ön kesimi ile çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olay meydana gelmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan bilirkişi raporu’nda; yoldan sorumlu kuruma kusur atfı uygun görülmeyip yayalar ... ve ...’ın KTK.’nın 68/b ve yönetmeliğin 138/b maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğu, sürücü ...’nın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 20.06.2018 tarihli, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı görülmüştür.
Dosyada görülen 11.02.2021 tarihli bilirkişi raporu’nda davacının %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu oldukları, sürücü ...’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyada görülen 01/07/2021 tarihli ATK Trafik ihtisas dairesince alınan raporda davacının %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu oldukları, sürücü ...’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki ifadeler, tüm bulgular ve olay yeri basit krokisi heyetimizce incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; davacı yayalar ... karşıdan karşıya geçiş kurallarına uymamış, yakın mesafedeki ışıklı yaya geçidini kullanmamış, yolu etkin şekilde kontrol etmemiş ve yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almamış, orta refüjdeki demir korkulukların kırk kısmını kullanmak isteyip, geçiş hakkını bırakmadığı araca rağmen yola girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş, bu haliyle de olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir yoluna giren yayaya çarpmasıyla meydana gelen olayın oluşumunda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 01.02.2024
... ...\t\t\t\t \t ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır