T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/449 Esas
KARAR NO\t: 2024/26
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkilinin kendisine borcu bulunan ...'den dava konusu çeki alacağına mahsuben aldığını, çekin meşru ve yetkili hamilinin davacı olduğunu, iş bu çekin davacı şirket çalışanı ... tarafından Balıkesir'de teslim alındığını, kargo yoluyla davacı şirket merkezine yollandığını, ancak çekin kargoda çalındığını, işbu çekin iptali için İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, ilgili doısyada taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çek üzerinde sahtecilik/oynama yapıldığını, davacı şirket isminin ... olarak değiştirildiğini, çekin tahrif edildiğini ve sahte hale getirildiğini, çekte, açıkça görülen bu sahteciliğe rağmen meşru ve yetkili hamil olmayan kötüniyetli kişilerce icra takibi ile müvekkilinden tahsilat yapıldığını, davalının isimde yapılan sahteciliğe, ödeme yasağı kaşe ve şerhine rağmen tahsilat yaptığını, kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ve bu olay ile ilgili hali hazırda İzmir CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğundan bahisle ... Bankası Susurluk Balıkesi Şubesi ... seri nolu keşidecisi ... olan, 20.03.2023 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli çek yönünden ödemenin teminini sağlamak adına davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davanın kabulü ile davaya konu çekin istirdadına, ödenen çek bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, İİK 72/8 md. si gereğince, istirdat davalarında yetkili mahkemenin genel hükümler saklı kalmak kaydıyla davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek dava dosyasının usulden reddi ile İstanbul Adliyesi mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir
Davacı vekili, davalı vekilinin yetkisizlik itirazına, HMK 16 md. si gereğince reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İİK 72/8 md. si gereğince,\" menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir\" şeklinde yapılan düzenleme gereğince, davalının yerleşim yerinin ve takibi yapan icra dairesinin \"İstanbul\" olması ve davanın niteliği dikkate alınarak, mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna ve HMK 20.maddesi gereğince, iş bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre:
Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince, iş bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza