T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/626 Esas - 2024/4
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/626
KARAR NO\t: 2024/4
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 03/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dalresinin 26/03/2021 günlü 2019/1143 E., 2021/348 K.. Sayılı ilamı ile davalının ... numaralı ortaklığının tesptine karar verildiğini ve kararın 15/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafça ilk olarak 07/07/2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borcun hatalı hesap nedeniyle takibe itiraz edildiğini, daha sonra 21/01/2022 günlü Ankara ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı birinci ihtar gönderilerek, bu ihtar ile borcun ödenmesi için 10 günlük süre tanındığını, verilen süre dolmadan Arkara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden yeni bir icra takibi başlatıldığını, borcun hatalı hesaplanması nedeniyle bu takibe de itiraz edildiğini, müvekkili tarafından dayalı kooperatifçe gönderilen ihtarnameye cevaben Sincan ... Noterliğinin 29/01/2022 günlü, ... yevmiye sayılı ihtamamesinin gönderilerek bilgi talep edildiğini, davalı tarafça 04/02/2022 tarihinde Ankara ... Notediği'nin ... yevmiye sayılı ikinci ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi için bir aylık önel tanındığını, ihtarnamenin 04/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine Ankara ... Noterliği'nin 02/03/2022 günlü ... yevmiye sayılı ihtamamesi ile cevap verilerek borcun tamamının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dasyasındaki alacağına mahsup edikdiğinin kooperatife bildirildiğini, bu suretle ikinci ihtarname ile verilen süre zarfında 04/02/2022 tarihi itibariyle borcun ödendiğinin, bir kısmının da ... numaralı bağımsız bölüm ortaklığından kaynaklanan
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
borca mahsup edildiğinin açıklandığını, müvekkili tarafından tüm borç ödenmesine karşın kooperatif yönetim kurulunun 07/03/2022 günlü ... sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını ve kararın Ankara ... Noterliği'nin 09/03/2022 günlü ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 10/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarlardaki borçların gerçeği yansıtmadığını, ihtarname ekindeki borç cetvelinin incelenmesinden 26/03/2010 tarihinden itibaren gecikme faizi tahakkuku yapıldığını, oysa müvekkilinin ortaklığının Bölge Adliye Mahkemesinin 26/03/2021 günlü kararı ile başladığını, bu yönüyle faiz hasabının yanlış olduğunu, müvekkilinin gecikme cezalarını ihtirazi kayıtla ödediğini, borcun Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki alacağa mahsup edilmesi nedeniyle istenilecek bir borç kalmadığını, durumun kooperatife bildirildiğini, davalı tarafça açılan Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davada temlik alacağının işleyen faiz ile birlikte 578.379,74 TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla bu tutarın ihtarnamede belirtilen tutardan fazla olduğunu, böylelikle ... borcu kapandığı gibi, ... numaralı taşınmaza yönelik 210.000,00 TL borç kaldığının tespit edildiğini, söz konusu tutarın icra hesabına 04/03/2022 tarihinde yatırıldığını belirterek, ... Blok ... numaralı ortaklıktan çıkarılmaya yönelik olarak alınmış 07/03/2022 günlü ... sayılı yönetim kurulu kararının ... numaralı bendinin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1143 E., 2021/348 K. Sayılı kesinleşen ilamı ile davacının müvekkili kooperatifte iki ortaklığı bulunduğunun tespit edildiğini, kararın müfkiyet veya aidiyetine dair olmadığını, karar gereği davacının ortaklık kaydının yapılarak eksik belgeleri tamamlamaları ile KK.'nun 23. maddesi gereğince diğer ortakların yaptığı ödemeler ile gecikme cezalarının ödenmesi için yazı gönderildiğini, bu taleplerinin cevapsız kalması üzerine yasa ve anasşözleşme hükümleri gereğince gerekli işlemlerin başlatıldığını, müvekkili kooperatifin yapı kooperatifi olması nedeniyle ortaklık vecibelerini yerine getirmeyen ortaklara ferdileşme gereği tapularını vermek zorunda olmadığını, ifa edilen ihtarnamelerin yasa ve usule uygun surette düzenlendiğini, ceza tutarındaki küçük farklılıkların ihtarnameleri sakatlayacak nitelikte sayılamayacağını, davacı kooperatif ortağı tarafından dava konusu ihraç nedeniyle bir ödeme yapılmadığını, ihtilaf halindeki eksi yüklenici ile muvazaalı borç alacak ilişkisi oluşturularak, kendisinin temlik alacaklısı olduğu icra dosyasına kendisine göre hiçbir dayanağı ve karşılığı olmayan hesaplama ile para yatırmasının ödeme ifası olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davalı yandan yasal olmayan ödemesini fark ederek Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdine ... E. sayılı dava açtığını, TBK.'nun 143. Maddesi gereğince takas mahsubun karşılıklı icap ve kabule tabi olduğunu, müvekkilinin ilk talebinin davalı yanca kabul edilmediği için ortadan kalktığını, davalı talebinin de taraflarınca kabul edilmediğini, davacı yanın muvazaalı icra dosyasına ödeme yapmasının zorunluluk değil kendi iradesi olduğundan kooperatif zararına işlem olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... Kooperatifi ortağı davacının, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle Yasa'nın 27. ve anasözleşmenin 14. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılmasına yönelik olarak alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; davacının ortaklığı, ...'ın ortaklığına ilişkin 25/02/2011 günlü ... sayılı yönetim kurulu kararı ve ...'ın kendi adına kura çekimine katılması (Ankara ... Noterliği'nin 11/07/2011 günlü ... yevmiye sayılı kura çekiliş tutanağı) sonrasında ...'ın ... ile birlikte hareket ederek ... numaralı çatı dubleks konutu 10/06/2015 günlü \"Hisse Devri Sözleşmesi\" ile ... Koonperatifi'ne devretmesinden kaynaklanmaktadır.
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesinin 09/03/2021 günlü 2019/1143 E., 2021/348 K. sayılı kararı ile ... Kooperatifi'nin davalı kooperatifte ... ada ... Blok çatı dubleks ... ve ... ada ... Blok zemin dubleks ... numaralı daireler yönünden ortağı olduğu tespit edilmiştir.
Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre parasal yükümlülüklerini belli koşullarda yerine getirmeyen bir ortağın ihracına karar verilebilmesi için diğer şartların yanı sıra asgari on gün ve bir aylık öneller tanınarak ortağa iki ihtar yapılması ve buna rağmen yükümlülüğün yerine getirimemiş olması gerekir. Yasada öngörülen uygun süreli ihtarların tebliğine rağmen ortak, parasal yükümlülüğünü yerine getirmez ise, kooperatifin yetkili organlarınca ortağın kooperatiften çıkarılmasına ve uygulamadaki deyimle ihracına karar verilebilir. Ortağa gönderilecek ihtamamelerdeki borç miktarının hesabının doğru ve genel kurul kararlarına uygun olması esastır.
Dolayısıyla, bilirkişi tarafından tespit edilen borç miktarı ile davalı tarafça talep edilen borç miktarları arasında uyumsuzluk olduğu, bu uyumsuzluğun katlanabilir nitelikte olmadığı (1.873,21TL), faiz hesabının davalı tarafça doğru yapılmadığı(benzer yöndeki karar için bak. Yargıtay 6.HD.nin 23.10.2023 Tarih ve 2022/3951 Esas,2023/3420 Karar sayılı ilamı), bu nedenle ihraç kararının hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı kooperatif yönetim kurulunun 07/03/2022 tarih ve ... sayılı ... numaralı davacıya yönelik çıkarma kararının iptaline,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 349,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 104,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.104,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/01/2024
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza