T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1697 - 2024/34
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1697
KARAR NO\t: 2024/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/03/2022
NUMARASI\t\t: 2019/648 Esas - 2022/153 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 22/01/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Limited Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 08/08/2019 tarihinde, davalı ...'ın kullanımında olup, diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı olan yolcu otobüsünün müvekkiline ait araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, müvekkilinin, davalıya ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında, ... Sigorta Şirketine müracaat ettiğini, ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda araçta hasar bedelinin KDV dahil 84.885,18 TL olarak tespit edildiğini, ilgili servis yetkilileri ile yapılan görüşmeden aracın parça ve işçilikten iskonto temin edilerek KDV dahil 55.000 TL’ye yapılacağına ilişkin teklif alındığını; müvekkilinin aracının kaza nedeniyle ağır hasar alarak kullanılmaz hale geldiğini ve müvekkilinin aracını araç satış sözleşmesi ile 61.500,00 TL’ye sattığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından da teminat bedeli 39.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını; müvekkilinin aracının kaza tarihindeki değerinin 200.000,00 TL olduğunu, bu nedenle aracın 2. el değeri, sovtaj bedeli, bilimum hasar, zarar ziyan bedeli ve karşılanmayan değer kaybının bilirkişi tarafından tespitini talep ettiğini; davalı ... Sigorta Şirketinden; ZMMS hadleri üzerinde kalan zararlarının poliçedeki sınırsız limit kapsamında talep ettiklerini; ileri sürerek, kazaya karışan aracın onarılmaksızın hasarlı satılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybının, tüm davalılardan; 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
\tDavacı vekili ıslah dilekçesiyle; alınan son bilirkişi raporuna göre, 100.00 TL hasar bedeli talebini 54.549,39 TL'ye, 50,00 TL değer kaybı talebini 35.000,00 TL'ye, 10,00-TL kazanç kaybı talebini 4.000,00 TL'ye yükselterek toplam 93.549,39 TL'nın davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'dan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta Şirketinden arabuluculuk kurumuna başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle sigorta şirketine dava açılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde; zamanaşımı, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ..., davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklanan giderin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu; trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlendiği, bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet gideri ve çekici ücretinin belirlenip, bu harcamaların davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 28/01/2021, 02/04/2021, 31/08/2021 ve 31/01/2022 tarihli raporlar alındığı; 08.08.2019 günü saat 15:15 sıralarında, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete ait, diğer davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı otobüsün, olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde seyretmekte olan trafiğin yavaşlaması üzerine, önünde seyretmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki otomobile arkadan çarpması üzerine bu aracın da önünde bulunan dava dışı ... yönetimindeki otomobile arkadan çarpması sonucu, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği; yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda sigortalı araç sürücüsü önünde kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait araca arkadan çarparak hasarla sonuçlanan kazaya %100 kusurlu olacak şekilde neden olduğu, davacıya ait aracın ise kural ihlali olmadığı için kusuru olmaksızın olaya katıldığının kabulü gerektiği; sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendirme sonucu hazırlanan rapora göre, davacının aracında 54.549,39 TL hasar oluştuğu, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında değerinin 183.000,00 TL olduğu, aynı aracın hasarlı haldeki ikinci el piyasa değeri 148.000,00 TL olup, davacının aracında kaza nedeni ile iki değer arasındaki fark olan 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun kabul edildiği; bu zarar yönünden sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuru tebliğ evrakı bulunmadığından dava tarihinde temerrütün oluştuğu, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için bu alacağa uygulanması gereken faizin avans faizi olması gerektiğinin kabul edildiği, rapor düzenlendikten sonra davacı vekilinin 06/02/2021 tarihli dilekçe ile bedel artırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edilip yargılamaya devam edildiği; davacının değer kaybı, hasar ve araç mahrumiyeti taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle; “Hasar bedeli yönünden talebinin kabulü ile; 54.549,39 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 22/11/2019 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı talebinin kabulü ile; 35.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 22/11/2019 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, araç mahrumiyeti (kazanç kaybı) yönünden talebin kabulü ile; 4.000,00 TL'nin 22/11/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta AŞ. ve davalı Serhat Patnos… Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini; kazanın 08/08/2019 tarihinde meydana geldiğini, davanın 06/02/2022 tarihinde ıslah edildiğini, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini; müvekkilinin Artan Mali Mesuliyet Sigortası yönünden sorumluluğunun, ZMMS limitlerinin tükenmesi ile mümkün olacağını; ancak mahkemece bu hususu değerlendirilmediğini; müvekkilinin sorumluluğunun davada ZMMS limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın müvekkili tarafından İMMS ile sigortalı olduğunu, mahkemece müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu değerlendirmediğini, bu nedenle de kararın hatalı olduğunu; hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu; mahkemenin 31/02/2022 tarihli rapora yönelik itirazlarını değerlendirmediğini, raporun kusur ve hesaplama yönünden muğlak olduğunu; 31/08/2021 tarihli rapor ile aracın pert totala tabi tutulması gerektiğini belirtilmiş iken, aracın kaza tarihinden önceki hasar kayıtları getirtilerek pert total durumu değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediğini; hükme esas alınan bilirkişi raporu dışındaki bilirkişi raporlarında ısrarla ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu poliçe teminat limitinin tüketildiğinden bahsedildiği halde, hükme esas alınan raporda bu hususun nazara alınmadığını, mükerrer ödemeye neden olunduğunu; hesaplamanın, iskontolu bedeller uygulanmaksızın yapıldığını, makul iskontonun uygulanması gerektiğini; bunların yanı sıra araçtaki hasarlı parçalar ile kaza arasındaki illiyetin bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini; müvekkilinin KDV’den sorumluluğu da bulunmadığını; KDV sirküsüne göre bir hizmet ve teslim karşılığı teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatlarının KDV konusuna girmediğini; ayrıca davacının KDV ödediğini de kanıtlayamadığını bu nedenle KDV hesaplamasının doğru olmadığını; hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından bu hususun nazara alınmadığını; AYM'nin iptal kararının Genel Şartların uygulanmasını engelleyen bir durum olmadığını; araç mahrumiyeti bedelinin sigorta teminatı dahilinde olmadığını, müvekkilinin bundan sorumluluğu bulunmadığını; faiz yönünden ise avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusurun yeterince irdelenmediğini, kazanın beklenmedik trafik sıkışması ve araçların ani fren yapması ile meydana geldiğini, kazanın oluş şekline göre %100 kusuru kabul etmediklerini; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini; araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar hesaplamasının tamamen hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan hasarların dahil edildiğini, ticari faizin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda, kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı ZMMS Kapsamından ... Sigorta A.Ş. tarafından 39.000,00 TL teminat limiti ödenmesine rağmen zararı karşılanmadığından bakiye zararını sürücü, işleten ve ZMMS limitini aşan zarar olduğundan bahisle İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden talep etmiştir. Mahkemece 31/01/2022 tarihinde alınan rapor ile hasar ve zarar miktarının tespit edilmesi sonrasında, alınan son rapor çerçevesinde davacının dava değerini belirlemesi ile 31/01/2022 tarihli rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Sigorta şirketi vekili ve davalı işleten vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tOlay tarihinde, davacıya ait aracın seyri sırasında, davalı Murat'ın sevk ve idaresindeki araç ile takip mesafesini korumaması nedeniyle davacıya ait aracın arkasından çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği Kaza Tespit Tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
\tKaza Tespit Tutanağı ve mahkemece alınan kusur raporlarında da kazanın bu şekilde meydan gelmiş olduğu değerlendirilerek, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği görülmüştür.
\tDavacının, ZMMS kapsamında zararının karşılanması için dava dışı ... Sigorta AŞ. başvurusu üzerine sigorta eksperinden alınan raporda araçtaki parça bedelinin 67.202,80 TL, bu miktardan iskonto bedeli düşüldüğünde 37.633,57 TL, işçilik bedelinin 9.974,00 TL iskonto uygulandığında 8.976,60 TL olduğu, aracın onarımının KDV dahil 55.000,00 TL teklif alındığının belirtilmesi sonrasında, ... Sigorta AŞ. tarafından 39.000,00 TL'nin davacıya ödendiği, dosya kapsamından ve davacı beyanından anlaşılmaktadır.
\tDavacı tarafından, T.C. Beyoğlu Noterliğinde kasko değeri 176.817,00 TL gösterilmek suretiyle 61.500,00 TL'den aracın onarım yapılmaksızın satıldığı davacı tarafından sunulan satış sözleşmesinden görülmüştür.
\tMahkemece hükme esas alınan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen 31/01/2022 tarihli raporda da, gerek önceki raporlar, gerekse de eksper tarafından tanzim edilen rapor değerlendirilmek suretiyle aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayicinin 183.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle araçtaki hasar nedeniyle değişmesi gereken hasarlı parça değerinin 43.957,00 TL, işçilik tutarının 10.592,39 TL, toplam hasar bedelinin 54.549,39 TL olacağı, araç onarım süresinin 20 gün olacağı ve araç mahrumiyeti zararının 4.000,00 TL olacağı, değer kaybının ise aracın onarımdan sonra 148.000,00 TL'ye alıcı bulabileceği kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 35.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı tarafından ... Sigorta AŞ. tarafından yapılan ödeme mahsup edilmeksizin yapılan hesaplamaya itiraz edilmediği gibi davalıların ZMMS kapsamındaki ödemenin bu miktardan mahsubu gerektiğine yönelik istinafları sonrasında da itiraz etmemiş, katılma yolu ile de kararı istinaf etmemiştir.
\t1- İstinaf eden davalılar tarafından, kusur oranına, faiz türüne ve yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de; kazanın davalı sürücünün takip mesafesini koruyamaması nedeniyle meydana gelmiş olmasına göre mahkemece kabul edilen kusur oranının oluşa uygun olmasına, ZMMS tarafından yapılan ödeme sırasında dahi araç onarım bedelinin KDV dahil 55.000,00 TL olacağının alınan teklif ile tespit edilmiş olmasına göre mahkemece hükme esas alınan hasara yönelik raporun meydana gelen hasar ile uyumlu olmasına, davalının zararını KDV dahil talep edebilecek olmasına, kazaya karışan davalıların sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi olduğu aracın ticari araç olmasına ve davalı işletenin tacir olmasına göre zararın avans faizi ile ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davacının da itiraz etmeyerek kabul ettiği rapor çerçevesinde kabul edilen onarım bedeli ve aracın bilirkişi tarafından tespit edilen kaza tarihindeki rayiç değerine göre aracın onarımının mümkün olmasına, değer kaybına yönelik hesaplamanın \"gerçek zarar\" hesabında uygulanması kabul edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına uygun olarak yapılmış olması karşısında değer kaybına yönelik hesaplamada isabetsizlik bulunmamasına, belirsiz alacak davası olarak açılan davada talep edilen tazminat alacaklarının zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\t2-Davalıların hasar bedeli olarak hüküm altına alınan tazminat miktarına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; HMK'nın 166. maddesinde; \"müteselsil borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borcundan kurtarmış olur.\" denildiğinden, zarar gören, müteselsil sorumlulardan ancak bakiye zararını talep edebilir. Nitekim davacı da dilekçesinde ZMMS kapsamında zararın sigorta limiti olan 39.000,00 TL'sinin ödendiğini belirterek bakiye zararını talep etmiştir.
\tBu durumda, mahkemece hükme esas alınan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen kaza nedeniyle araç hasar bedeli 54.549,39 TL, değer kaybı 35.000,00 TL, araç mahrumiyeti de 4.000,00 TL olarak hesaplandığına göre, dava dışı ... Sigorta AŞ. tarafından araç hasar bedeline karşılık olarak yapılan 39.000,00 TL hasar bedeline yönelik tazminat kaleminden mahsup edilerek hasar bedeline yönelik olarak 15.549,39 TL, değer kaybına yönelik olarak 35.000,00 TL, araç mahrumiyeti olarak 4.000,00 TL tazminatın davalılardan (davalı sigorta yönünden araç mahrumiyeti dışında kalan) tahsiline karar verilmesi gerekirken, yapılan ödeme mahsup edilmeksizin davanın talep gibi kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin ve davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.
\t3-Davalı sigorta vekilinin araç mahrumiyetine yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde; Davalı İMMS kapsamında, ZMMS ile teminat altında olan zararlardan, teminat limitini aşması halinde bakiyesinden, sigorta limiti ile sorumludur. Dolayısı ile ZMMS kapsamında olmayan zararlardan, kural olarak sorumlu değildir. (ör. poliçe ile manevi tazminatın teminat kapsamına alınması), öte yandan HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremez.
\tSomut olayda, araç mahrumiyetine yönelik davacının zararları ZMMS teminatı kapsamında olmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumluluğunda olmamasına, ayrıca davacının araç mahrumiyetine yönelik olarak sigorta şirketinden dava dilekçesinde bir talebi olmamasına ve dilekçede sigorta şirketinden bu zararların istenilmediğinin belirtilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyetine yönelik zararlardan sorumlu tutulmasına neden olabilecek şekilde hangi davalıların sorumlu tutulduğu belirtilmeksizin söz konusu alacağın \"davalılardan tahsiline\" şeklinde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
\tBuna göre, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin ve davalı ... Limited Şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddine, yukarıda 2 ve 3 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle davalıların istinaf talebinin kabulüne, istinaf edenlerin sıfatı nazara alındığında ve usulü kazanılmış haklar gözetildiğinde, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm tesisine, bu itibarla, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda hasar bedeli 54.549,39 TL olarak hesaplandığından bu miktardan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 39.000,00 TL ödeme mahsup edilerek istinaf eden davalıların hasar bedeline ilişkin olarak 15.549,39 TL ile sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketinden dava dilekçesinde araç mahrumiyeti talep edilmediğinden, bu hususta sigorta şirketi hakkında açılan dava olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyetine yönelik sorumluluğuna gidilemeyeceğinden bu kısmın hüküm fıkrasında sorumlu olan davalılar belirtilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar gözetilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI- Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin ve davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/03/2022 tarihli, 2019/648 Esas 2022/153 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın kısmen kabulüne;
Hasar bedeli yönünden 54.549,39 TL'nin (davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Limited Şirketi 15.549,39 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden 22/11/2019 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Limited Şirketi'den davalıların sorumlu olduğu miktarları geçmemek üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı ... Limited Şirketi ve davalı ... Sigorta Şirketinden hasar bedeline yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
Değer kaybı talebinin kabulü ile; 35.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 22/11/2019 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Araç mahrumiyeti (kazanç kaybı) yönünden talebin kabulü ile; 4.000,00 TL'nin 22/11/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.390,36 TL harçtan (davalı ... Limited Şirketi 3.726,27 TL ile davalı ... Sigorta Şirketi 3.453,03 TL ile sınırlı olmak üzere) peşin alınan 44,40 TL harç ile 1,600,00 TL ıslah harcı toplamı 1644,40 TL'nin her bir davalıdan eşit olarak mahsubu ile bakiye 4.745,96 TL (davalı ... Limited Şirketi 2.081,87 TL ile Davalı ... Sigorta Şirketi 1.808,63 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan sorumlu oldukları miktarları geçememek üzere müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (istinaf etmeyen davalı ... kesinleşen 12.837,19 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan sorumlu oldukları miktarı aşmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemizce verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve karar ilam harcına mahsup edilen 1.644,40 TL'nin tüm davalıların sorumlu olduğu harçtan aynı miktarda mahsup edilmiş olması nedeniyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.859,60 TL yargılama giderinin (davalı ... Limited Şirketi 1.667,46 TL ile davalı ... Sigorta Şirketi 1.545,18 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan sorumlu oldukları miktarı aşmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalı ... Limited Şirketi 769,70 TL ile davalı ... Sigorta Şirketi 713,26 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan sorumlu oldukları miktarı aşmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davalılara iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 47,50-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 268,20 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi verilmesine,
İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Limited Şirketi tarafından yatırılan 220,70 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 50,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 270,70 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi verilmesine,
lV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.