T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1985
KARAR NO\t: 2024/130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/11/2019
NUMARASI\t\t: 2019/6 E. - 2019/502 K.
DAVACI
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 Tarih ve 2019/6 Esas - 2019/502 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkil şirkete ait 2013/31376, 2013/86334, 2015/56968, 2017/84396, 2011/13268, 2017/05656 sayılı ve \"...\" ibareli markanın 09, 10, 14, 18, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2017/96415 sayılı \"...\" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkil markasında olduğu gibi iki ... harfinin yan yana kullanılmasının, birbirine ters döndürülmüş şekilde marka logosunun tasarlanmasının, müvekkiline ait markanın taklit edildiğini gösterdiğini, müvekkilinin \"...\" markasından esinlenilerek oluşturulan \"...\" markasının Türkçe'de bir anlam ifade etmemesi nedeniyle markalar okunduğunda bu iki markanın tını olarak insan zihninde aynı etkiyi bırakacağını, markaların işitsel, görsel ve fonetik olarak ayniyet derecesinde benzediğini, davalı markasının 25. sınıfta tescil ettirilmek istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve varılan anlaşma neticesinde müvekkilinin başvurusundan feragat ettiğini, markanın tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 25. sınıftaki emtianın itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, dava konusu 2017/96415 sayılı ve “...+şekil” ibareli markada yer alan kelime unsuru incelendiğinde, büyük puntolarla ve büyük harflerle olacak şekilde “...” ibaresi ile, sırt sırta vermiş simetrik iki “...” harfi şekli ile oluşturulduğu, altına eklenen \"...\" kelimesinin davacının \"...\" markası gibi 6 harften oluştuğu ve \"...\" harfi ile başladığı, dolayısıyla itiraza konu markayı gören ortalama tüketicinin müvekkilinin logolu seri markalarını hatırlayacağı ve bu markayı davacının markalarının devamı olarak algılayacağı; ayrıca itiraza konu markadaki logonun aynı şekilde davalının marka başvuru görselinde baskın şekilde konumlandırılmış ve davacı markasından tek fark olarak \"...\" harfleri ters çevrilmiş olduğu, itiraza konu markalardaki harflerin sayısı, sesli ve sessiz harflerinin diziliminin davacı markaları ile aynı bulunduğu, dolayısıyla benzerlik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nin 2018-M-10961 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 m. anlamında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının başvurusunun asıl unsurlarından birisinin de \"...\" şeklinden ibaret olduğu, davacının markalarının bir kısmının asıl bir kısmının da tek unsurunun \"...\" şeklinden ibaret olduğu, tarafların markalarının kapsamındaki 25. sınıf emtianın alıcılarının ortalama dikkat düzeyine sahip oldukları, toplumun her kesiminden ve her yaş gurubundan alıcılara hitap ettikleri, tüketicilerin tarafların markalarını her zaman yan yana ve bir arada görme fırsatı bulamayacakları da nazara alındığında, tarafların markalarının hangi yöne baktığını algılamalarının her zaman mümkün olmadığı, bu durum karşısında mahkemece taraf markalarının gerek asıl unsurlar gerekse de emtialar yönünden benzer olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-....1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30-TL bakiye harcın anılan taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...