T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/850 - 2024/271
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/850
KARAR NO\t: 2024/271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 2- ... TURİZM SEYAHAT İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 3- ... -(T.C... ... ) ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 01/02/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan kayalıklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında uygulanan tedavilere rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, evdeki tek çalışan kişinin olması ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler olması nedeniyle ekonomik olarak çöküntü yaşadığını, manevi yönden de çöküntü yaşadığını, psikolojik tedavi gördüğünü belirterek iş gücü kaybından dolayı 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ise davalılardan ... Turizm Seyahat İnş. Ltd. Şti. İle davalı ...'den müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 10.000,00 TL'lik talebin 8.000,00 TL'sini kalıcı iş gücü kaybı, 1.950,00 TL'sinin geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL'sini ise tedavi bakım ve gideri olduğunu belirtmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezliğe yönelik dava değerini 5.613,64 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... Turizm Sey. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunarak, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın ailesinde çalışan tek kişinin kendisi olmadığını, eşinin ... Bölge Müdürlüğünde çalıştığını, davacının omzunda meydana gelen fiziksel zararın kaza neticesinde meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, bir omzunun kısa kalmasının söz konusu olması halinde buna doktor hatasının sebep olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının araç seyir halindeyken emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle meydana gelen fiziksel zararın kendi kusurundan kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği ... ... virajının da kazanın oluşunda etkili olduğunu bu sebeple ... Genel Müdürlüğünün de kazada kusurunun olduğunu, müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir tazminat sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça talep edilen tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne; 5.613,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından 10/07/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin omuz kısalığı ile ilgili eksik araştırma yapılmış olduğundan dolayı kalıcı iş göremezlik hesaplaması yapılmadığını, bu eksikliğin giderilmesi için bilirkişiden yeni bir rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ailesinin geçimini tek başına sağladığından ötürü 3 ay boyunca çalışamadığı için aile bireyleri geçimini sağlayamadığını, manevi yönden de ailesini yalnız bıraktığını, hastanede tedavi gördüğü süreçte ailesinin kendisine refakat ettiğini, bu nedenle işlerinden uzak kaldıklarını, müvekkilinin tedavi sürecinde fizik tedaviye gidip geldiği için fizik tedaviye gidip gelirken masraf yapmış olduğunu, bu nedenlerle mahkemenin hükmetmiş olduğu manevi tazminat değerinin müvekkilinin çekmiş olduğu acı ve manevi kayıplarının yanında oldukça düşük bir miktar olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalılardan ... Turizm Sey. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine eksik belgelerle başvuru yaptığını, belgeleri tamamlaması için süre verildiğini ancak eksik olan belgeleri tamamlamadan işbu davacı açtıklarını, bu nedenle tazminat davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, bilirkişi kusur tespit raporundaki kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre varsayımsal bir şekilde 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinin herhangi bir kesinlik teşkil etmediğini, tazminat miktarlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek yerel mahkeme tarafından verilen hatalı hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. 55. ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada; tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, hasar dosyayı ve tedavi belgeleri celp edilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödenip ödenmediği SGK'dan araştırılmış, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri değerlendirilmiş, öğretim üyesi teknik bilirkişiden 14/07/2020 tarihli kusur raporu ile ATK 2. İhtisas Kurulundan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik çerçevesinde 29/01/2021 tarihli, ... sayılı maluliyet raporu alınmış, giderek hesap bilirkişisinden alınan 14/06/2021 tarihli hesap raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalılardan ... Turizm Sey. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Trafik kazası 02/03/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 29/01/2021 tarihli, ... sayılı maluliyet raporu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak dosyaya kazandırılan tedavi evrakları ve radyolojik görüntülemeler incelenerek hazırlanmış olmakla; davacı vekilinin sürekli maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
02/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödenip ödenmediği SGK'dan araştırılmış, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ilk derece mahkemesine bildirilmiş olup, bildirilen tutarların hükme esas alınan 14/06/2021 tarihli hesap raporunda ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinden düşülmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı geçirdiği trafik kazası sonucunda devlet hastanelerinde tedavi edilmiş olup, söz konusu tedaviler nedeniyle haricen bir harcama yapıldığı davacı tarafından ispatlanamadığından keza hükme esas alınan 29/01/2021 tarihli, ... sayılı maluliyet raporunda da davacının bakıcıya muhtaç durumda olmadığı mütalaa edildiğinden ilk derece mahkemesince bu yoldaki talebin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dosyaya kazandırılan hasar dosyasına göre davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşılmakla; davalı ... Turizm Ltd Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazına itibar edilmemiştir.
Öğretim üyesi teknik bilirkişiden kusura yönelik olarak 14/07/2020 tarihli rapor alınmış olup, rapor hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olmakla; davalı ... Turizm Ltd Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazına itibar edilmemiştir.
Davacının geçici iş göremezliği ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tedavi belgeleri de incelenmek suretiyle yöntemince belirlenmiş olup, davalı ... Turizm Ltd Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazına itibar edilmemiştir.
Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Aynı Kanunun 56. maddesi ise \" Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.\" hükmünü amirdir.
Aynı Kanunun 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Buna göre 02/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle üç ay süre ile geçici iş göremezliğe uğrayan davacının söz konusu davada herhangi bir kusuru da bulunmadığı dikkate alındığında; daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde manevi tazminat takdiri hukuka aykırıdır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davalılardan ... Turizm Seyahat Ltd. ŞTi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada bir eksiklik bulunmamakla esas hakkında yeniden infaza elverişli olacak şekilde usulü kazanılmış haklar korunarak hüküm kurulmasına, giderek; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne; 5.613,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından 10/07/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihi olan 02/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm'den kaza tarihi olan 02/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan ... Turizm Seyahat Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,dosyada bir eksiklik bulunmamakla esas hakkında yeniden infaza elverişli olacak şekilde usulü kazanılmış haklar korunarak hüküm kurulmasına, giderek;
3-a)Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.613,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta şirketi açısından 10/07/2019 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihi olan 02/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
b)Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm'den kaza tarihi olan 02/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Harç yönünden:
4-Maddi tazminat yönünden; harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 383,47 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 215,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,93 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca davalılar ... ve ... Turizm'den alınması gereken 1.366,20 TL karar harcının davalılar ... ve ... Turizm'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-a-)İlk derece mahkemesince 21/01/2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
b-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
Yargılama giderleri yönünden:
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplamda 88,80 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 2.486,25 TL yargılama giderinden kabul - red oranı dikkate alınarak 1.647,07 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
10-a)Usulü müktesep haklar korunmak suretiyle; AAÜT gereğince maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılardan ... Turizm Sey. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine,
b)Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Turizm Sey. İnş. Tic. Ve San. Ltd.şti.'nden müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
c)Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Turizm Sey. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
İstinaf giderleri açısından;
11-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan ... Turizm Sey. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti'den alınması gereken 725,01 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 181,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 543,71 TL harcın ünvanı belirtilen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davacı tarafından yapılan 91,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı ... Turizm Sey. İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
17-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından davalılar bakımından miktar itibari ile KESİN, davacı bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/02/2024
Başkan Üye Üye Katip