T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1629 Esas 2023/1763 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1629
KARAR NO\t: 2023/1763
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ... \t...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/12/2020
NUMARASI\t\t: 2015/325 Esas 2020/792
Karar\t
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/06/2015
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/12/2023
\tTaraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Hizmetleri Ltd.Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu alacağa müşterek borçlu/müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davalılara Ankara 37.Noteri aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2015/10629 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını,davalıların itirazlarının yasal dayanağının olmadığını iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmektedir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti.nden takip tarihi 20.05.2015 itibariyle; 579.110.05 TL toplam nakdi, ve 1.200,00 TL Depo edilecek tutar olmak üzere toplam 580.310.05 TL alacağının olduğu hesaplanmış olup, ancak toplam borçtan rehinle teminat altına alınan 563.640,00 TL'sının düşülmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu toplam tutarın 15.470,10 TL (579.110,05 - 563.640,00) olduğu, ... hesap no'lu kredili ticari mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 82,60 TL'na TCMB tarafından belirlenen oranlarda (31.12.2016 tarihine kadar yıllık % 30,24, 01.01.2017 - 30.06.2018 tarihleri arasında yıllık % 28,08 ve 01.07.2018 tarihinden itibaren ise tekrar yıllık % 30,24), oranlarında, ... hesap no'lu ticari taşıt kredisi hesabından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 389.114,32 TL'na yıllık % 54 oranında,4238-55314 ve 4238-55306 no'lu taminat mektubu kredi hesaplarından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 180.250, TL'na yıllık % 54 oranında,asıl borçlu açısından ise 15470,10.- TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık % 54 oranında\" davalıların takibe itirazının iptaline karar vermek gerektiği, 1.200,00 TL tutarında gayrinakti alacağa ilişkin sözleşmede kefiller yönünden açık sorumluluk doğuran hüküm bulunmadığından depo talebinin davalı asıl borçlu yönünden kabulüne, kefiller yönünden ise reddine karar vermek gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra müdürlüğünün 2015/10629 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan takipte asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin 15.470,10TL asıl alacak ile diğer davalılar ..., ...'ın 569.446,92TL asıl alacak, 9.202,98TL işlemiş faiz, 460,15TL BSMV toplamı 579.110,05TL'ye yönelik itirazlarının iptali ile, ... hesap nolu kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar işleyecek yıllık %30,24 01/01/2017- 30/06/2018 tarihleri arasında yıllık %28,08, 01/07/2018 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %30,24 oranında; ... hesap nolu taksitli ticari kredi asıl alacak borcu 389.114,32TL ile 4238-55314 ve 4238-55306 nolu teminat mektubu kredi hesabından kaynaklanan asıl alacaklar toplamı 180.250,00TL yönünden yıllık %54 oranında işletilecek faiz oranıyla, asıl borçlu açısından 15.470,10TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %54 oranından faizi ile takibin devamına, davalı asıl borçlunun çek bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, 1.200,00TL çek bedelinin icra dosyasındaki talep doğrultusunda davalı asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti yönünden kabulü ile, kefiller yönünden reddi ile, davacı bankaca açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesini teminen asıl blorçlu yönünden takibin devamına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden 115.522,01 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının (davalı asıl borçlunun sorumluluğu dikkate alınarak 3.094,02TL'lik kısmından sınırlı sorumlu olmak üzere ) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu takibi üzerine sunulan bilirkişi raporlarında fahiş oranda faiz hesaplaması yapıldığını, müvekkilin temerrüde düşürülmediğinin dikkate alınmadığını, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin müvekkile tebliğ edilmediğini, ayrıca söz konusu ihtarnamede 7 gün değil sadece 1 günlük ödeme süresi tanındığını, söz konusu ilamda yerel mahkemenin temerrüt faizi konusunda usule uygun bir bildirim bulunmadığının dikkate alınmadığını, davacı tarafından davalı müvekkile karşı temerrüt olgusunun gerçekleşmesi için usule uygun bir bildirim bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tGenel kredi sözleşmesinin örneği, icra takip dosyası örneği, kat ihtarı ile davalıya kullandırılan kredilere ilişkin hesap özetleri vs deliller dosya içerisinde mevcuttur.
\tAnkara 19. İcra müdürlüğünün 2015/10629 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalılara karşı kredili mevduat hesabı, ticari kredi ve teminat mektubundan kaynaklanan borç miktarları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam 191.572,32 TL'nin tahsili, 1.200 TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların süresinde itirazları üzerine durduğu, asıl borçlu şirketin rehinle teminat altına alınan 563.640 TL düşüldükten sonra kalan 27.638,45 TL'den sorumlu olduğunun belirtildiği, İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
\tAnkara 37. Noterliğinin 06/05/2015 tarih 12022 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde, davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle teminat mektubu kredisi, ticari taşıt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 578.419,11 TL nakit alacağın 7 gün içinde ödenmesi, çek sorumluluk tutarı olan 1.200 TL'nin 7 gün içinde depo edilmesinin belirtildiği, ihtarnamenin davalı şirketin genel kredisinde yazılı adresine gönderildiği, 09/05/2015 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, diğer davalılara gönderilen ihtarnamenin de 11/05/2015 tarihinde bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.
\t25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti. arasında imzalanan ve müteselsil kefil olarak ... ve ...'ın imzaları bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi
Kredi Sözleşmesine istinaden, müşteriye muhtelif tarihlerde ticari krediler kullandırıldığı, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği 06.05.2015 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten Kredili Ticari Mevduat Hesabından Taşıt Kredisinden Tazmin Edilen Teminat mektubu kredilerinden ve Çek Yasal Sorumluluk Tutarından kaynaklı alacağının bulunduğu, davalı tarafça banka hesap ekstrelerinin aksini veya borcun ödendiğini ispata elverişli dekont veya benzeri bir belgenin dosyaya sunulmadığı, buna göre; a)davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti.nden takip tarihi 20.05.2015 itibariyle; 579.110.05 TL toplam nakdi, ve 1.200,00 TL Depo edilecek tutar olmak üzere toplam 580.310.05 TL alacağının bulunduğu, ancak toplam borçtan rehinle teminat altına alınan 563.640,00 TL'sının düşülmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu toplam tutarın 16.670,10 TL (580.310,05 — 563.640,00) olduğu, b-davacı bankanın, davalı kefiller ... ve ...'dan takip tarihi 20.05.2015 itibariyle; 569.446,92 TL asıl alacak, 9.202,98 TL işlemiş faiz, 4.60,15 TLBSMV olmak üzere
toplam 579.110.05 TL alacağının bulunduğu, a-... Hesap No'lu Kredili Ticari Mevduat Hesabından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 82,60 TL'na TCMB tarafından belirlenen oranlarda (31.12.2016 tarihine kadar yıllık 9 30,24, 01.01.2017 - 30.06.2018 tarihleri arasında yıllık 4 28,08 ve 01.07.2018 tarihinden itibaren ise tekrar yıllık 4 30,24), oranlarında, b-... Hesap No'lu Ticari Taşıt Kredisi hesabından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 389.114,32 TU'na yıllık %54 oranında, c-4238-55314 ve 4238-55306 No'lu Taminat Mektubu Kredi hesaplarından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 180.250, TL'na yıllık % 54 oranında, d-asıl borçlu açısından ise 16.670,10.- TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin 45 BSMV ile tahsili talep edilebileceği bildirilmiştir.
\t20/05/2020 tarihli 1.ek bilirkişi raporunda özetle; davacı Bankaca en son dosya sunulan cevabi yazıda emsal olarak 3 ayrı borçlu cari hesap numarası belirtildiği ve bu hesaplara fiilen uygulanan kredi akdi faizin %27 olarak gösterildiği, dosyaya sunulan cevaplar Y.H.G. K.E. 2017/19-1650,K. 2019/507,T. 2.5.2019 sayılı kararı, sayın mahkemece verilen görev birlikte değerlendirildiğinde temerrüt faizinin fiilen uygulanan en yüksek kredi faizi esas alınarak tespit edilmesi gerektiği, fiilen uygulanan en yüksek kredi faizinin %27 ve
sözleşmeye göre bu oranın 2 katı olan %54 oranın, temerrüt faizi oranın olduğu, kök raporda da bu oran esas alınarak hesaplama yapıldığı sonucuna varıldığından kök rapordaki hesaplamada değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir.
\t26/10/2020 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; a-)davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti.nden takip tarihi 20.05.2015 itibariyle; Kredili Ticari Mevduat Hesabı kredisinden 82,60 TL asıl alacak, 0,82 TL işlemiş faiz ve 0,04 TL BSMV olmak üzere toplam 83,53 TL alacağının olduğu hesaplanmış olup, takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacak tutarı olan 82,60 TL'na takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen oranlarda (31.12.2016 tarihine kadar yıllık 96 30,24, 01.01.2017 - 30.06.2018 tarihleri arasında yıllık 96 28,08 ve 01.07.2018 tarihinden itibaren ise tekrar yıllık X 30,24), oranlarında gecikme faizi ve faizin 45 oranında BSMV talep edilebileceği, b-) davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti.nden takip tarihi 20.05.2015 - itibariyle; taşıt kredisinden 390.417,56 TL asıl alacak, 2250,34 TL işlemiş faiz ve 112,50 TL BSMV olmak üzere toplam 392.780,45 TL alacağının olduğu hesaplanmış olup, takihin devamına karar verilmesi halinde asıl alacak tutarı olan 390.417,56 TL'na takip tarihinden itibaren yıllık % 24,40 , oranlarında gecikme faizi ve faizin %5 oranında BSMV talep edilebileceği, tazmin edilen teminat mektubu kredisinden 180.250,00 TL asıl aiacak, 2821,77 TL ışlemış faiz ve 141,10 TL BSMV olmak üzere toplam 183.212.80 TL alacağının olduğu hesaplanmış olup, takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacak tutarı olan 180.250,00 TL'na takip tarihinden itibaren yıllık % 27,60 , oranlarında gecikme faizi ve faizin %5 oranında BSMV talep edilebileceği, ayrıca depo edilecek çek yasal yükümlülük tutarının 1.200,00 TL olarak tespit edildiği, ancak toplam borçtan rehinle teminat altına alınan tutar 563.640,00 TL'sının düşülmesi Sayın Mahkemnin takdirinde olup takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu toplam tutarın 12.436,80 TL (576.076,80 - 563.640,00) olduğu; davacı bankanın, davalı kefiller ... ve ...'dan takip tarihi 20.05.2015 itibariyle; a)-Davacı bankanın takip tarihi 20.05.2015 itibariyle; Kredili Ticari Mevduat Hesabı kredisinden 82,60 TL asıl alacak, 0,80 TL işlemiş faiz ve 0,04 TL BSMV olmak üzere toplam 83,40 TL alacağının olduğu hesaplanmış olup, takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacak tutarı olan 82,60 TL'na takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen oranlarda (31.12.2016 tarihine kadar yıllık % 30,24, 01.01.2017 - 30.06.2018 tarihleri arasında yıllık % 28,08 ve 01.07.2018 tarihinden itibaren ise tekrar yıllık % 30,24), oranlarında gecikme faizi ve faizin %5 oranında BSMV talep edilebileceği, b-Davacı bankanın Takip tarihi 20.05.2015 itibariyle; taşıt kredisinden 390.417,56 TL asıl alacak, 1852,31 TL işlemiş faiz ve 92,60 TL BSMV olmak üzere toplam 392.362,47 TL alacağının olduğu hesaplanmış olup, takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacak tutarı olan 390.417,56 TL'na takip tarihinden itibaren yıllık % 24,40 , oranlarında gecikme faizi ve faizin %5 oranında BSMV talep edilebileceği, c-Davacı bankanın takip tarihi 20.05.2015 itibariyle; Tazmin Edilen Teminat Mektubu kredisinden 180.250,00 TL asıl alacak, 2619,20 TL işlemiş faiz ve 130,9 O TL BSMV olmak üzere toplam 183,000,00TL alacağının olduğu hesaplanmış olup, takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacak tutarı olan 180.250,00 TU'na takip tarihinden itibaren yıllık % 27,60 , oranlarında gecikme faizi ve faizin %5 oranında BSMV talep edilebileceği, ayrıca depo talebi açısından çek yasal yükümlülük tutarından kefilleri sorumlu tutabilmek için sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefillerin depo bedelinden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
\tDosya kapsamından, davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'ın kefil olarak sözleşmeleri imzaladıkları, kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine Ankara 37. Noterliği'nin 06.05.2015 tarih ve 12022 yevmiye no'lu T. İş Bankası ... Şubesi tarafından muhataplar asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti. ile kefiller ... ve ...'ın genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde belirtilen adreslerine gönderilen ihtarname ile; davacı tarafından mevcut sözleşmeler uyarınca, teminat mektubu kredisi, ticari taşıt kredisi, ticari kredili mevduat ve çek yasal sorumluluk tutarından oluşan borçların 06.05.2015 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale getirildiği, muaccel hale gelen toplam 578.419,11 TL'nın 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalı şirketin genel kredi sözleşmesindeki adresinde 09/05/2015 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ihtarname ile verilen ile verilen 7 günlük atıfet süresi sonunda davalı asıl borçlu şirketin 17/05/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle davalı kefillerin temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, tahsilat yapılamaması üzerine davacı tarafından davalılara karşı Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10629 sayılı dosyası ile;
\t\" ... Kredili Ticari Mevd.: 82,60 TL asıl borç, (06.05.2015 - 20.05.2015 işlemiş faiz % 30,24) 1,04 TL, BSMV 0,05 TL , toplam 83,69 TL;
\t... Ticari Taşıt Kredisi:\t390.417,56TL asıl borç, (06.05.2015- 20.05.2015 işlemiş faiz % 54)\t8.766,55 TL,\tBSMV 438,33 TL, toplamı 399.622,44 TL
\tTeminat Mektubu: 180.536,29 TL asıl alacak. (06.05.2015 - 20.05.2015 işlemiş faiz % 54) 10.510,51TL, BSMV 525,52 TL, toplamı 191.572,32 TL olmak üzere toplam 591.278,45 TL nakit alacağın tahsili, çek asgari sorumluluk bedeli olan 1.200,00 TL'nin depo edilmesi talep edildiği, davalı Asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti.'nin borcun rehinle teminat altına alınan 563.640,00 TL düştükten sonra kalan 27.638,45 TL(591.278,45 - 563.640,00)'sından, kefiller ... ve ...'ın borcun asıl alacak, faiz ve ferilerinin tamamından sorumlu tutulduğu, mahkemece alınan 25/02/2019 tarih kök ve 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere; kredili mevduat hesabı ekstresinde dönem sonunda borcun 82,60 TL olduğu, teminat mektubundan kaynaklı riskin 11.06.2014 tarihli, 66.750 TL tutarlı mektubun 09.04.2015 tarihinde ,muhatabı İnönü Üniversitesi ve yine 11.06.2014 tarihli ,113.500,00 TL tutarlı, muhatabı Balıkesir Üniversitesi olan mektubun 14.04.2015 tarihinde nakde döndüğü, davacı bankanın, zamanında ödenmeyen kredili ticari mevduat hesabına dava konusu dönemde TCMB tarafından belirlenen % 30,24 oranında, diğer kredilerden oluşan alacağına ise % 54 oranında temerrüt faizi uygulandığı, taraflar arasındaki 10.07.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5.maddesinde; \"Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.\" hükmü uyarınca, temerrüt faiz oranının %54 kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine kredili ticari mevduat hesaplarından kaynaklı borçlara uygulanacak azami faiz oranlarının T.C. Merkez Bankası'nın 2013/8 sayılı tebliğinde sınırlandırılmış olması nedeniyle bankaca bu alacak kalemi yönünden temerrüt tarihinde uygulanan yıllık % 30,24 oranının usul ve yasaya uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın \"a-... hesap no'lu kredili ticari mevduat hesabı nedeniyle 82,60 TL asıl alacağı, -... hesap no'lu ticari taşıt kredisi hesabı nedeniyle 389.114,32 TL asıl alacağı, -4238-55314 ve 4238-55306 no'lu taminat mektubu kredi hesapları nedeniyle 180.250,00 TL asıl alacağının bulunduğu, davalı kefillerin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olmaları nedeniyle yalnızca asıl alacak miktarlarından sorumlu oldukları, kabul edilen asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren ... hesap no'lu kredili ticari mevduat hesabına TCMB tarafından belirlenen oranlarda (31.12.2016 tarihine kadar yıllık % 30,24, 01.01.2017 - 30.06.2018 tarihleri arasında yıllık % 28,08 ve 01.07.2018 tarihinden itibaren ise tekrar yıllık % 30,24) oranlarında, ... hesap no'lu ticari taşıt kredisi hesabından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 389.114,32 TL'na yıllık % 54 oranında, 4238-55314 ve 4238-55306 no'lu teminat mektubu kredi hesaplarından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 180.250, TL'na yıllık % 54 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı Asıl borçlu ... Hiz.Ltd.Şti.'nin borcun rehinle teminat altına alınan 563.640,00 TL düştükten sonra kalan 15.470,10 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık % 54 oranında faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit olduğu, 1.200,00 TL tutarında gayrinakti alacağa ilişkin sözleşmede kefiller yönünden açık sorumluluk doğuran hüküm bulunmadığından depo talebinden yalnızca davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu, bu kefillerden depo talep edilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin bu hususlara ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
\tBununla birlikte, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi \"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.\" düzenlemesini içermektedir. Hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.
\tYukarıda açıklandığı üzere, dava konusu icra takibinde teminat mektubu kredisi, ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ile BSMV miktarları ve takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemleri yönünden talep edilen temerrüt faiz oranları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle ve fakat harca esas miktarın belirtilmesi açısından tüm alacak kalemleri toplamı olan 591.278,45 TL yazılarak tahsil talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece takip talebinde ayrı ayrı belirtilen alacak kalemleri ve talep edilen temerrüt faiz oranları dikkat alınmaksızın bilirkişi raporunda tüm alacak kalemlerinin toplamı olarak belirlenen miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan hükmün bu yönden de kaldırılması gerekmiştir.
\tİtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup takipte istenilmeyen bir miktara hükmedilemez. Davacı banka icra takibinde her bir alacak kalemi yönünden asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi (ticari kredili mevduat hesabı borcu yönünden % 30,24 oranında, ticari kredi ve teminat mektubu kredileri yönünden %54 oranında) ve BSMV kalemlerinden oluşan toplam 591.278,45 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Anılan talepten anlaşılacağı üzere davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz temerrüt faizi olup ayrı alacak kalemi olarak işlemiş akdi faiz talebi bulunmamaktadır. HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımının re'sen gözetilmesi gerekecektir.
\tYine, davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 1.200 TL çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından usul ve yasaya aykırıdır.
\tÖte yandan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılma gerekçesi ve istinafa gelenin sıfatı gözetilerek Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararında hükmedilen vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2020 tarih ve 2015/325 Esas 2020/792 Karar sayılı kararının davalı şirket yönünden KALDIRILMASINA,
a-Ankara 19. İcra müdürlüğünün 2015/10629 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takipte asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin 15.470,10 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına, ( ilk derece mahkemesinin istinafa başvurulmamakla kesinleşen kefiller ... ve ... hakkındaki kararla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen)
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı şirketin gayri nakit alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 1.200,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına,
B-Davalılar ... ve ...'ın itirazlarının iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Hükmolunan toplam alacak olan 15.470,10 TL'nin %20 oranında hesaplanan 3.094,02 TL icra inkar tazminatının davalı ... Ltd. Şti,'nden ( ilk derece mahkemesinin istinafa başvurulmamakla kesinleşen kefiller ... ve ... hakkındaki kararla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen) tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Nakti alacak yönünden davalı ... Ltd. Şti'den alınması gerekli olan 1.075,20 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Gayrinakit alacak yönünden alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti'nden alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava kısmen kabul edildiğinden nakdi alacak yönünden alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin asıl borçlu ... Ltd. Şti'nden (ilk derece mahkemesince ... ve ... hakkında hükmedilen tutarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen) tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava kısmen kabul edildiğinden gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 1.200,00 TL vekalet ücretinin asıl borçlu ... Ltd. Şti'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
8-Davalı ... Ltd. Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ve nakti alacak yönünden dava kısmen bu davalı yönünden reddedildiğinden AÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından ödenen 27,70 TL başvurma harcı, 1.075,20 TL peşin harç ile 4,10 TL vekalet harcı toplamı 1.107,00 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den ( ilk derece mahkemesinin istinafa başvurulmamakla kesinleşen kefiller ... ve ... hakkındaki kararla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen) tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak, posta ve müzekkere gideri 548,10 TL ile bilirkişi gideri 700,00 TL toplamı 1.248,10 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 698,56 TL'nin davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti'nden (... ve ...'dan ilk derece mahkemesi kararında belirletilen tutarla tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen) tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
12-HMK 333. Maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,\t
\tB)1-Davalı ... Ltd. Şti'nden istinaf karar harcı olarak alınan 2.641,56 TL harcın talep halinde ... Ltd. Şti'ne iadesine,
\t2-Davalı ... Ltd. Şti' tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 47,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 209,10 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2023
Başkan- ... Üye - ...\t Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.